Приговор № 1-261/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело № 1-261/20120 Поступило: 20.04.2020

54RS0Номер-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитников-адвокатов КА Искитимского района Ермакова Ю.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО4, ФИО1, представившего удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО3

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО4 рождения, уроженца <Адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего продавцом-кассиром в магазине «Организация», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес><Адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ФИО4 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем в АО «Организация», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в дневное время ФИО2 и ФИО3 находились по адресу: <Адрес> и в это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевого провода А50, принадлежащего АО «Организация» группой лиц по предварительному сговору, для реализации которого ФИО2 предложил ФИО3 совместно, тайно похитить алюминиевый провод А50, принадлежащий АО «Организация», на что последний согласился с предложением ФИО2 и тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой роли в совершении данного преступления следующим образом:

ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью в совершении данного преступления, действуя совместно и согласовано со ФИО3, должен был совместно с последним противоправно изъять алюминиевый провод А50, принадлежащий АО «Организация», хранившийся у опорных столбов ЛЭП, расположенных на территории <Адрес>, после чего совместно со ФИО3 скрыться с места преступления, распорядившись похищенным, а ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении данного преступления, действуя совместно и согласовано с ФИО2, должен был совместно с последним противоправно изъять алюминиевый провод А50, принадлежащий АО «Организация», хранившийся у опорных столбов ЛЭП, неположенных на территории <Адрес><Адрес> после чего совместно с ФИО2 скрыться с места преступления, распорядившись похищенным.

Реализуя задуманное в период времени с Дата мин. ФИО4 ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, на автомобиле название, государственный регистрационный знак Номер регион (далее автомобиль Номер под управлением ФИО3 проехали к опорным столбам ЛЭП на территорию <Адрес>, согласно установленным координатам: широта Номер, долгота Номер. Затем, действуя совместно и согласовано, согласно заранее отведенным ролям, ФИО2 и ФИО3 прошли к указанным опорным столбам ЛЭП, после чего из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной роли каждому, забрали алюминиевый провод А50 от и с указанных опорных столбов ЛЭП, смотанный в мотки, в количестве 13 мотков, общей длиной 950м, стоимостью 28руб.13коп. за 1 м, общей стоимостью 26723руб 50 коп. После чего ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенный алюминиевый провод А50 в указанном размере с места преступления пытались скрыться, чем могли причинить потерпевшему АО «Организация» материальный ущерб в размере 26723руб. 50 коп., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками АО «Организация» и охраны на территории АО «Организация».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО4 в дневное время он со ФИО3 с рыбалки вблизи <Адрес> заехал в водоотстойник, посмотреть, что там есть и, осмотрев территорию, заметили на спуске по дороге лежащие у электрического столба смотанные в круг алюминиевые провода, а несколько мотков были смотаны, но прицеплены к столбу. Затем они уехали домой. ФИО4 он находился дома у ФИО3, он нуждаясь в денежных средствах, предложил ФИО3 похитить вышеуказанные провода и сдать в металлоприем в <Адрес><Адрес> и тот согласился. Около Дата. в тот же день со ФИО3 поехал на водоотстойник вблизи <Адрес> на автомобиле название, договорившись, что каждый должен носить в машину алюминиевые мотки провода. Оставив автомобиль около водоотстойника, они прошли к столбу, где хранились мотки алюминиевых проводов и там каждый из них взял по несколько штук мотков алюминиевого провода. Несколько мотков, которые висели на столбе он со ФИО3 переломали и тоже взяли с собой. Точное общее количество мотков не помнит, около 13 штук. Когда они шли к машине, метров за 400 им кто-то крикнул остановиться. Они поняли, что их обнаружили и бросили мотки с алюминиевым проводом на снег и побежали в сторону <Адрес>, добежав до пригорка, спрятались ожидая, когда те уедут. Дождавшись, вернулись к машине. Обнаружили, что два колеса были спущены на машине. Выехав на технологическую трассу, в этот момент их окружило три машины и они остановились. Люди, которые их остановили, стали высказывать претензии по поводу того, что они пытались скрыться. Тут же приехала охрана «Организация», которая их доставила на КПП. В том, что он совершил кражу алюминиевого провода, вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 90-92).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и дал показания идентичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 129-132).

Из оглашенной явки с повинной, данной ФИО2 и поддержанном им в полном объеме как добровольной, следует, что он добровольно сообщил о совершении совместно со ФИО3 хищения мотков алюминиевого провода в <Адрес>, похищенное оставили на территории разреза, поскольку были замечены сотрудниками охраны (л.д. 38-40)

После оглашения в судебном заседании показаний, явки с повинной подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, подтвердив их верность и добровольность и указал о полном признании им своей вины.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах - признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, ФИО4 в дневное время он с ФИО2 был на рыбалке, возвращаясь, вблизи <Адрес> заехали на водоотстойник, осмотрев территорию, заметили на спуске по дороге у электрического столба смотанные в круг лежавшие алюминиевые провода, а несколько мотков были уже смотаны, но еще прицеплены к столбу. Затем они уехали, а ФИО4 ФИО2, находясь у него дома, предложил ему похитить эти провода и сдать на металлоприем, т.к. им были нужны денежные средства и он согласился. Примерно в Дата. ФИО4 он с ФИО2 поехал на водоотстойник вблизи <Адрес> на своем автомобиле. Они договорились, что каждый должен носить в машину алюминиевые мотки провода. Оставив автомобиль у водоотстойника, они прошли к столбу, где хранились мотки алюминиевых проводов, где он и ФИО2 взяли по несколько мотков алюминиевого провода на плечи, а висевшие мотки провода они переломали и также взяли с собой. Количество мотков провода не помнит, около 13 штук. Когда они шли к машине с проводами, их окликнули остановиться. Тогда они поняли, что их обнаружили и бросили мотки на снег и побежали в сторону <Адрес>. Добежав до пригорка, спрятались, ждали, когда те уедут. Затем они вернулись к машине и обнаружили, что два колеса на его машине были спущены, но они выехали на автомобиле технологическую трассу, где их окружили три машины и они остановились. Остановившие их люди высказывали претензии по поводу того, что они пытались скрыться и приехали сотрудники охраны «Организация», доставившие на КПП. В том, что он пытался совершить кражу алюминиевого провода, вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.98-100).

В качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что признает вину в попытке совершить кражу алюминиевого провода и дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (л.д. 169-172).

Согласно протоколу явки с повинной, данной ФИО3, он добровольно сообщил, о совершении им совместно с ФИО2 ФИО4 около Дата час., заранее договорившись, кражи алюминиевого провода в разрезе «Организация», который они присмотрели еще ФИО4 в районе водостока разреза, в момент, когда они несли провода в автомобиль, их увидели сотрудники охраны разреза «Организация», стали им кричать, после чего они испугались, выбросили провода и убежали (л.д. 34-35).

После оглашения в судебном заседании показаний, явки с повинной подсудимый ФИО3 поддержал их в полном объеме, подтвердив их верность и добровольность и указал о полном признании им своей вины.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, виновность каждого из них в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных им, следует, что он работает ведущим юрисконсультом в ООО «Организация» - единоличном исполнительном органе АО «Организация» и одним из карьеров, находящихся в собственности Общества является <Адрес><Адрес>. Ему известно, что ФИО4 около Дата мин. на служебный телефон старшего смены ООО ЧОП «Организация» Свидетель №4 позвонил охранник Номер поста Организация Свидетель №1 и сообщил, что со стороны насосной станции стоит легковой автомобиль и двое неизвестных ему лиц выносят с территории карьера мотки с алюминиевыми проводами, о чем тому сообщил механик разреза Свидетель №3 После этого старший смены выдвинулся с КПП Номер в сторону насосной станции и, не доехав до места назначения, было установлено, что два автомобиля преследовали легковой автомобиль марки «название». Свидетель №4 после этого поехал вслед за данным автомобилям и спустя некоторое время автомобиль «название» г.р.з. Номер был прижат к обочине и остановлен, в нем находились двое мужчин. Затем Свидетель №3 и Свидетель №5 уехали, Свидетель №4 начал фотографировать государственный номер автомобиля «название» на телефон, а водитель и пассажир автомобиля выбежали и стали убегать. После недолгого преследования Свидетель №4 догнал и задержал водителя автомобиля, препроводив в автомобиль охраны, второй пассажир остановленного автомобиля смог скрыться. Водитель автомобиля «название» назвался ФИО3, был доставлен на КПП Номер и находился там до приезда сотрудников полиции. От сотрудников службы экономической безопасности известно, что убежавший мужчина - ФИО2, трудоустроенный в АО «Организация» машинистом установок обогащения и брикетирования обогатительной фабрики «Организация». В дальнейшем установлено, что на автомобиле «название» ФИО3 и ФИО2 вывозили 13 мотков с алюминиевой проволокой марки А50, которые они ранее похитили с опор ЛЭП, установленных на территории Организация. По произведенным подсчетам они похитили 950 метров. Согласно бухгалтерским данным, стоимость 1 метра алюминиевого провода марки А50 составляет 28руб.23коп.). Таким образом, Общая сумма причиненного Обществу материального ущерба составляет 26723руб. 50 коп.. Похищенное имущество не имело какого-либо амортизационного износа. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб в полном объеме возмещен возвратом похищенного. (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что он работает механиком разреза Организация», ФИО4 около Дата. он решил проверить место возле водоотстойника, подъехав, обнаружил автомобиль название, г.p.з. Номер, в котором никого не было, поскольку в данное время там никто не должен был находиться, он сообщил энергетику участка Свидетель №5 о данном факте, который через некоторое время подъехал туда же и они ждали водителя указанного автомобиля около 4-х часов и около Дата. со стороны разреза показались двое мужчин, у каждого на плечах были мотки провода, им было это видно, т.к. в том месте имелось освещение и они поняли, что те похитили провода с опор и шли к автомобилю название вместе. В 100-150м от них те их заметили, бросили провода и побежали в сторону <Адрес>, они догонять не стали. Он поехал на Номер КПП, а ФИО ждал около автомобиля название. На КПП он сообщил охраннику, тот вызвал мобильную группу, после чего он поехал в направлении водостока, а навстречу ему по дороге уже двигался указанный автомобиль название, его преследовал ФИО на своем автомобиле, он поехал следом, обогнал и затормозил, а ФИО на своем автомобиле прижал автомобиль название сбоку, сотрудники охраны на автомобиле название заблокировали движение автомобилю название. Далее они все вышли из автомобилей, увидели, что в автомобиле название находилось двое человек - пассажир был в спец.одежде АО «Организация», водитель - мужчина в возрасте, те не представились, ничего не говорили, заметно нервничали. Двух мужчин передали мобильной группе и он уехал домой (л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и поддержанных им, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив, что Свидетель №3 ему сообщал, что решил проверить место возле водоотстойника Организация, где ФИО4 были похищены провода, а также подтвердив, что ФИО4 он приехал в район водоотстойника на своем автомобиле, где находился уже Свидетель №3 и стоял автомобиль название, около Дата мин. со стороны разреза показались двое мужчин с проводами на плечах, когда он тех окрикнул, то те бросили провода и побежали в сторону <Адрес>, Свидетель №3 поехал на КПП Номер вызвать мобильную группу, а он своим автомобилем перекрыл выезд с отстойника. Минут через 15 выехал автомобиль «название», объехав его автомобиль, начал уезжать, на световые сигналы остановиться не реагировал. Он развернулся и поехал за автомобилем, звонил Свидетель №3, с которым они на двух автомобилях преследовали автомобиль название и только по приезду и помощи автомобиля название мобильной группы охраны они смогли остановить автомобиль «название». Он подходил к остановленному автомобилю, в нем на пассажирском сидении находился парень, а за рулем - мужчина, парень просил отпустить его. После этого он сразу сел в машину и уехал домой, в дальнейшем узнал, что на автомобиле «название» работники Общества ФИО3 и ФИО2 вывозили 13 мотков с алюминиевой проволокой марки А50, которые те похитили с опор ЛЭП, установленных на территории Организация. По произведенным подсчетам те похитили около 950 метров (л.д. 81-84). При этом свидетель Свидетель №5 дополнил, что мотки с проволокой были оставлены ФИО2 и ФИО3 там, где они были замечены – на территории Организация

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, он работал старшим ГБР ОО ЧОП «Организация» и в Дата осуществлял охрану Организация. Находясь на смене ФИО4 в мобильной группе с ФИО, около Дата час. на КПП Номер, охранник Свидетель №1 из Номер КПП сообщил, что по сообщению механика Свидетель №3 крадут провода с разреза и Свидетель №1 объяснил местоположение похитителей, указав, что те передвигаются на автомобиле. Он с ФИО, подъезжая к месту, видели на дороге как два автомобиля догоняли автомобиль название. Они подключились к преследованию и смогли заблокировали автомобиль название, в котором находилось два человека - пассажир был в спец.одежде АО «Организация», водитель- мужчина в возрасте, те заметно нервничали. ФИО доложил о происшествии начальнику службы безопасности ФИО и начальнику охраны ФИО. В это время он увидел, что пассажир и водитель название убежали от них по дороге, о чем он сказал ФИО и они тех преследовали. ФИО догнал мужчину постарше, которого они доставили на КПП Номер, где тот представился работником АО «Организация» ФИО3, ждали приезда сотрудников полиции. Второй участник происшествия убежал. Позже с места он и ФИО забрали брошенные ФИО3 и вторым мужчиной провода (л.д. 71-72). Свидетель Свидетель №2 дополнил в судебном заседании, что мотки проводов были обнаружены на территории АО «Организация».

Из показаний свидетеля ФИО данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив факт сообщения им ФИО4 Свидетель №3 факта совершения кражи проводов с разреза, лицами, которые передвигаются на автомобиле, после чего им с Свидетель №2 на автомобиле был замечен преследуемый двумя другими автомобилями автомобиль название, который смогли заблокировать и в котором находилось двое человек, из них пассажир был в спец.одежде АО «Организация», водителем был мужчина в возрасте, в дальнейшем оба пытались убежать, один, мужчина постарше, был настигнут, второму удалось скрыться. Остановленный был доставлен на КПП, где тот представился работником АО «Организация» ФИО3, который был передан сотрудникам полиции. Позже с места он и Свидетель №2 забрали брошенные на территории провода (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и поддержаны данным свидетелем, показал, что он как охранник ОО ЧОП «Организация» ФИО4 он был на смене на Номер КПП в разрезе Организация с ФИО и около Дата к ним на КПП приехал механик АО «Организация» Свидетель №3 и сообщил, что в <Адрес> со стороны водостока обнаружена неизвестная машина с пассажирами. О данном происшествии он сообщил старшему смены ФИО, чтобы тот выехал на место. Около Дата. в тот же день на КПП Номер вернулся сначала Свидетель №3, затем приехали ФИО и Свидетель №2, с которыми был гражданин, назвавшийся А.. Был вызван начальник охраны ФИО и сотрудники полиции. В дальнейшем были установлены данные гражданина - ФИО3, который уехал с сотрудниками полиции (л.д. 73-74).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением о преступлении представителя АО «Организация» Потерпевший №1 о факте в период с Дата Дата совершения работниками АО «Организация» ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору на территории Организация» вблизи д. <Адрес> тайного хищения алюминиевого провода А50 в количестве 13 мотков общей длиной 950 метров, с демонтажем их с опорных столбов ЛЭП Организация, чем АО «Организация» причинен материальный ущерб на сумму 26723руб.50коп.. Просит вышеуказанных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д.4) в совокупности со справкой о материальном ущербе АО «Организация» на общую сумму 26723руб.50коп., с учетом указанных ТМЦ на балансовом счете Дата (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ФИО4 – участка местности рядом с водоотстойником Организация» вблизи д. <Адрес>, где расположены опорные столбы ЛЭП, установлены координаты участка - широта Номер, долгота Номер. Вблизи осматриваемого участка около дороги обнаружены мотки скрученного алюминиевого провода в количестве 13 штук. Мотки изъяты. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ФИО4 - карьера «Организация» с координатами широта Номер, долгота Номер, установлено, что дорога к месту совершения преступления - хищению кабеля, засыпана снегом, имеются по всей высоте разработанного карьера столбы на расстоянии 40-70м друг от друга, между которыми протянут алюминиевый кабель. Со слов участвующего ФИО5 марка кабеля - А50, при осмотре установлен факт отсутствия около 8 пролетов данного кабеля, в общей сложности, примерно 2 км. При осмотре с места происшествия изъяты 4 отрезка алюминиевого провода со следами переломов. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 26-31);

-протоколами осмотра предметов

от ФИО4, из которого следует, что осмотрены четыре фрагмента со следами переломов алюминиевого провода длиной по 25.5см, изъятые ФИО4 при осмотре места происшествия, составлена приложена фототаблица (л.д. 63-64),

от ФИО4, согласно которому осмотрены 13 мотков алюминиевого провода, изъятых ФИО4 при осмотре места происшествия на территории Организация Со слов участвующего представителя потерпевшего Потерпевший №1 именно данные мотки алюминиевого провода пытались похитить работники АО «Организация» ФИО3 и ФИО2. При измерении общей длины провода установлен размер - 950метров. Составлена и приложена фототаблица(л.д.75-77).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 ФИО3 в совершении преступления, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимых.

Вместе с тем, поскольку сразу после завладения 13 мотками похищенного алюминиевого провода, ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками АО Организация и охраны и задержаны на территории АО Организация, то есть фактически на месте преступления, в связи с чем подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а потому свой умысел по хищению алюминиевого провода подсудимые до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Органом предварительного следствия действия как ФИО2, так и ФИО3, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова К.А. на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно переквалифицировала действия ФИО2, ФИО3 на ч.3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, каждого, по ч.3 ст. 30-п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что с Дата. ФИО4 ФИО2 и ФИО3 на автомобиле название, г.р.з. Номер регион проехали к опорным столбам ЛЭП на территорию Организация» вблизи д. <Адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, забрали алюминиевый провод А50 от и с указанных опорных столбов ЛЭП, смотанный в мотки. После чего ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенный алюминиевый провод А50, попытались скрыться с места преступления, однако получить реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельства, поскольку были задержаны сотрудниками АО «Организация» и охраны на территории АО «Организация».

При этом, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи имущества, распределили роди каждого при совершении преступления и совместно проехали к опорным столбам и каждый из них, помогая друг другу, забрали алюминиевый провод, т.е. действовали при этом совместно и согласованно, поддерживая преступные действия друг друга, следовательно, квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору достоверно и объективно нашел свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, не оконченного. Учитывает суд и данные о личностях подсудимых ФИО2, ФИО3, которые оба не судимы, не состоят на учетах нарколога и психиатра, работают, то есть социально заняты, в быту и по месту работы характеризуются удовлетворительно и положительно, имеют постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 суд признает и учитывает: явки с повинной каждого подсудимого, их полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых, их семьей суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 следует определить наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая всю совокупность изложенных выше обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно к каждому из подсудимых суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, а не в связи с их позицией подсудимых, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – алюминиевый провод длиной 950 метров в мотках в количестве 13 штук – оставить за потерпевшим – АО «Организация».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова