Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-177/2026

№


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2026 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

установил:

<дата> МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между местной администрацией Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 59 580 кв. м, с видом разрешенного использования «рыбоводство», расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, административная граница с.<адрес>, часть полей №, №. Срок аренды установлен с <дата> по <дата> Размер ежегодной арендной платы определен сторонами в сумме 41 885 руб., размер ежемесячной арендной платы – 3 490 руб. 42 коп.

Истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по арендной плате в размере 136 185 руб. 11 коп. и пеня в размере 21 542 руб. 59 коп. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Одновременно в судебном заседании пояснил, что спорным земельным участком пользуется до настоящего времени, в том числе и после истечения срока действия договора аренды.

Судом также установлено, что ответчиком предъявлялось встречное исковое заявление, однако в его принятии было отказано. В связи с этим содержащиеся в нем самостоятельные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и оценке по существу не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендованное имущество не возвращено либо возвращено несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества. Эти последствия прямо предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор аренды земельного участка № №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью 5,9580 га, предоставленный для использования по виду разрешенного использования «рыбоводство». Условиями договора размер ежегодной арендной платы определен в сумме 41 885 руб., размер ежемесячной арендной платы – 3 490 руб. 42 коп.

Указанный размер арендной платы соответствует отчету ООО «ПАРИТЕТ» №, составленному в марте 2022 г., согласно которому объектом оценки являлся именно весь земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5,9580 га, а годовая рыночная стоимость права аренды данного участка определена в размере 41 885 руб. Сам отчет указывает, что оценка произведена для принятия собственником управленческого решения по возможной передаче участка в возмездное пользование, то есть для заключения договора аренды именно в отношении всего участка, а не его отдельной части.

Из уведомления от <дата> усматривается, что истец извещал ответчика о наличии просрочки по договору № №/№, предлагал в срок до <дата> погасить задолженность по арендной плате в сумме 101 280 руб. 95 коп. и пеню в сумме 12 599 руб. 17 коп. Тем самым ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и о необходимости ее погашения.

Из акта сверки расчетов по арендной плате за период с <дата> по <дата>, лицевого счета по договору № № и представленного истцом расчета усматривается, что начисление арендной платы производилось исходя из согласованной сторонами ежемесячной суммы 3 490 руб. 42 коп. Указанными документами подтверждается, что <дата> ответчиком был внесен платеж в размере 20 000 руб., который истцом учтен при определении остатка задолженности. Вместе с тем данный платеж полного погашения обязательства не повлек. Согласно акту сверки по состоянию на <дата> задолженность по арендной плате составила 136 185 руб. 11 коп. Истцом также представлен расчет пени в размере 21 542 руб. 59 коп., который, однако, подлежит самостоятельной правовой оценке судом.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером арендной платы, суд исходит из того, что они не опровергают заявленные исковые требования.

Прежде всего, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени по заключенному и исполнявшемуся сторонами договору аренды. Самостоятельные требования ответчика, направленные на оспаривание отчета об оценке, изменение размера арендной платы либо иное изменение договорных условий, судом к производству не приняты. Следовательно, в рамках настоящего дела не подлежит разрешению вопрос о пересмотре договорной цены аренды.

Кроме того, даже само по себе несогласие арендатора с тем, какие исходные данные либо оценочные предпосылки были положены в основу определения цены договора, не прекращает и не изменяет возникшее из договора денежное обязательство. До тех пор, пока условие договора о размере арендной платы не изменено по соглашению сторон либо не признано недействительным в установленном законом порядке, арендатор обязан исполнять его в согласованном объеме. Возможность изменения размера арендной платы закон связывает с соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает и то обстоятельство, что представленным в материалы дела отчетом ООО «ПАРИТЕТ» подтверждается оценка именно всего спорного земельного участка площадью 5,9580 га, а не только водного зеркала либо иной части участка. Поэтому ссылка ответчика на иное фактическое использование отдельных фрагментов территории не свидетельствует ни о недостоверности расчета задолженности, ни об отсутствии у него обязанности оплачивать пользование тем объектом аренды, который прямо указан в договоре.

Доказательств того, что размер арендной платы был сторонами изменен, что задолженность по арендной плате погашена полностью либо в ином размере, чем учтено истцом, либо что представленный истцом расчет содержит ошибки, ответчиком суду не представлено. Контррасчет задолженности и пени в материалы дела не представлен.

Особое значение для правильного разрешения спора имеет установленное судом обстоятельство продолжения пользования ответчиком земельным участком и после истечения срока действия договора аренды <дата> Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании фактически признано. Доказательств возврата земельного участка арендодателю, в том числе по акту приема-передачи либо иному документу, в материалах дела не имеется.

При таком положении истечение срока действия договора аренды не исключало обязанности ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком вплоть до момента его возврата арендодателю. Напротив, из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества. Следовательно, начисление платы за период после <дата> при установленном продолжении фактического пользования земельным участком является правомерным.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем содержащаяся в договоре аренды формулировка о том, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня, не содержит ни размера пени, ни порядка его определения, ни отсылки к нормативному правовому акту, позволяющей определить размер такой санкции. При таких обстоятельствах условие договора о неустойке нельзя признать согласованным в достаточной степени, а представленный истцом расчет пени, произведенный исходя из ставки 0,03 процента за каждый день просрочки, не восполняет отсутствие письменного соглашения сторон о размере неустойки. Доказательств того, что заявленная ко взысканию пеня является законной неустойкой, предусмотренной непосредственно законом, истцом не представлено. В связи с этим требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат требования на сумму 136 185 руб. 11 коп., размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 085 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес><дата>) в пользу МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от <дата> в размере 136 185 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 085 (пять тысяч восемьдесят пять) руб. 55 коп. в доход бюджета Терского муниципального района КБР.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 21 542 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.Х. Даов