Решение № 2-233/2026 от 24 апреля 2026 г. по делу № 2-233/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 25 апреля 2026 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО «СК Сбербанк Страхование») обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 4000 рублей, и судебных расходов, в размере 9 900 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО7, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан альмера, за государственным регистрационным знаком № В859АМ178. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком при управлении транспортным средством ФИО3 рио, за государственным регистрационным знаком № К071НО 198, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 297296720 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была не страхована. Согласно п. «д» 4.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости оттого, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. В п. 3, ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 56900 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование»», взыскав с ответчика ФИО5 И.М. ущерб в порядке суброгации в размере 56 900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 4000 рублей, и судебных расходов, в размере 9 900 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование»» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО3 И.М. при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедившись с безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Альмера, под управлением водителя ФИО8, движущемуся попутно, нарушил требование п.8.1, 8.8 ПДД РФ, и допустил столкновение транспортных средств, причинив им повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 И.И.,, управляя транспортным средствам марки «ФИО3» за государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Альмера» за государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с допущенным нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 И.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие манёвры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО3 рио, за государственным регистрационным знаком № К071НО 198 на момент аварии застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 297296720 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» 4.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости оттого, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. В п. 3, ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 56900 рублей.

Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, и согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 И.М. не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в порядке суброгации.

К такому выводу суд приходит на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО5 И.М. Правил Дорожного движения Российской Федерации, и последним не представлено суду доказательств обжалования данного постановления.

На основании исследованных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО5 И.М., выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО5 И.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО5 И.М. в пользу ООО СК «Сбурбанк Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 56 900 рублей. Данная сумма вреда ответчиком не оспорена.

Ответчиком ФИО5 И.М. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО5 И.М. о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось за оказанием юридических услугси был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 9 900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением.

Договор об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного Договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «... Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующая отметка с информацией о подписании договора и дате подписания изложена на последней странице договора.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения Запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги.

В соответствие с пунктом 6.3. Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор в отношении Дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 6.4 Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат.

На основании пункта 1.1. вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 5 139 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО5 И.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 900 (пятьдесят шесть тысяча девятьсот) рублей, денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысяча) рублей, и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9 900 (девять тысяча девятьсот) рублей, а всего в сумме 70 800 ( семьдесят тысяча восемьсот) рублей.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

судья Ж.М.ФИО4