Приговор № 1-254/2022 1-59/2023 1-7/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-254/2022

36RS0032-01-2022-001865-55

№ 1-7/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 26 февраля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника Сусловой Л.В., представившей удостоверение № 2893 и ордер № 1437 от 26.02.2024 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <.......>, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, до заключения под стражу со слов работавшей поваром в пиццерии «Васаба» в г. Бутурлиновка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление № 1.

В период времени с 7 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. 26.08.2022 г., более точно время не установлено, ФИО4, являясь сотрудником ООО «КДВ Воронеж», находилась в раздевалке, расположенной в помещении административно-бытового комплекса ООО «КДВ Воронеж» по адресу: <.......>. В вышеуказанный период времени у ФИО4, осознающей то, что в раздевалке никого нет и посторонние лица за её действиями не наблюдают, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 умышленно, тайно и из корыстных побуждений тайно похитила из указанной раздевалки принадлежащую Потерпевший №1 сумку женскую стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон «ViVо Y31» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... стоимостью 15490 рублей, на экране которого было закреплено защитное стекло, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №..., в чехле, не представляющих материальной ценности, наушники «Defender FreeMotion B525» стоимостью 999 рублей, две банковские карты ПАО «ВТБ», банковская карта АО «Тинькофф Банк», обложка от паспорта гражданина Российской Федерации, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18489 рублей.

Преступление № 2.

В точно не установленные время и дату, в неустановленном месте, но не позднее 16 час. 52 мин. 26.08.2022 г., у ФИО4, имеющей в распоряжении банковскую карту АО «Тинькофф Банк», держателем которой является потерпевший., которая выбыла 26.08.2022 г. из владения последней помимо её воли, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, заведомо зная о том, что с помощью указанной банковской карты возможно производить покупки, пользуясь только информацией на внешней стороне карты (без ввода пин-кода), действуя тайно, умышленно и из корыстный побуждений, 26.08.2022 г. в период времени с 16 час. 52 мин. до 17 час. 06 мин. произвела оплату товаров в магазине «MOLDE» одной транзакцией на сумму 3000 рублей, в гипермаркете «АШАН» одной транзакцией на сумму 2458,61 рублей, расположенных в ТРК «Сити Парк Град» по адресу: <.......>, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами, находящимися на счете №..., открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по адресу: <.......>, строение 36, по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5458,61 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину в совершенных преступлениях признала, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить свои показания, которые поддержала.

Согласно показаниям ФИО4 24.08.2021 г. она устроилась работать в ООО «КДВ Воронеж» по адресу: <.......> на должность оператора-линии в производстве пищевой продукции. 26.08.2022 г. в 8 час. приступила к работе. Примерно в 12 час. решила уйти с работы пораньше. Поднявшись в женскую раздевалку, переоделась из форменной одежды в свою. Обратила внимание на женскую сумку, принадлежащую, как узнала позднее, Потерпевший №1, которую с содержимым решила похитить. Понимая то, что за ней никто не наблюдает, взяла вышеуказанную сумку, бегло осмотрев содержимое. В сумке успела заметить наушники, сотовый телефон, ключи и банковские карты. Похитив сумку из раздевалки, надела на себя наушники, подключив их к своему мобильному телефону, спустилась на первый этаж, где расположена охрана. Поскольку на посту никого не было, беспрепятственно покинула здание ООО «КВД Воронеж». Через некоторое время достала из сумки сотовый телефон в корпусе голубого цвета, осмотрела его, тот оказался заблокированным. Поняв, что не сможет его разблокировать, выбросила в траву.

После этого она приехала в ТРК «Сити-Парк Град» по адресу: <.......>, зашла в магазин «MOLDE», в котором присмотрела себе солнцезащитные очки. Достала из похищенной сумки банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую возможно было использовать без введения пин-кода, и в этот момент решила похитить с нее денежные средства, оплачивая с её помощью понравившийся товар, что и сделала на кассе обслуживания, оплатив очки. Затем она направилась в гипермаркет «Ашан», в котором выбрала интересующий её товар, а именно: босоножки, носки, пижаму, сумку матерчатую, воду и чипсы. Подойдя к кассе, используя ту же похищенную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», через терминал на кассе оплатила товар без введения пин-кода. Стоимость покупки составила примерно 2 500 рублей. С покупками вышла из ТРК «Сити Парк Град», где выбросила банковскую карту, испугавшись, что ее смогут найти сотрудники полиции. Затем на автомобиле в качестве пассажира направилась в г. Россошь. По дороге уснула. Проснулась в лесу, похищенной сумки при ней не оказалось.

Помимо признательных показаний вина ФИО4 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в ООО «КДВ Воронеж» по адресу: <.......> должности оператора-линии в производстве пищевой продукции. Утром 26.08.2022 г. приехала на работу, переоделась в раздевалке, расположенной на третьем этаже здания ООО «КДВ Воронеж», а свои личные вещи, в том числе белую женскую сумочку стоимостью 2000 рублей с сотовым телефоном «ViVо Y31» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., стоимостью 15 490 рублей, на экране которого было закреплено защитное стекло, укомплектованным сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №..., в чехле, не представляющих материальной ценности, наушниками «Defender FreeMotion B525» стоимостью 999 рублей, ключами от квартиры, паспортом гражданки Российской Федерации на ее имя, обложкой от паспорта, СНИЛСом, страховым полисом, не представляющих материальной ценности, а также двумя банковскими картами ПАО «ВТБ» и банковской картой АО «Тинькофф Банк». По окончании рабочей смены в 20 час. 30 мин. вернулась в раздевалку, обнаружив пропажу сумочки с вышеперечисленным имуществом. В результате хищения ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 18489 рублей, который является значительным, поскольку у нее и у мужа, также работающего в ООО «КДВ Воронеж», имеется несколько кредитов, ежемесячная выплата по которым составляет около 50000 рублей, она также воспитывает малолетнего ребенка. В дальнейшем сумка и СНИЛС были ей возращены неизвестным мужчиной в г. Россошь Воронежской области. Далее, перед тем как обратиться в полицию, подошла к охранному пункту, рассказав охраннику о произошедшем хищении, совместно с которым просмотрела камеры видеонаблюдения, установила, что она действительно заходила в здание с сумкой и в наушниках. После на автобусе направилась домой, рассказав мужу о случившемся. Примерно в 22 час. 00 мин. вернулась в ООО «КДВ Воронеж», где после повторного просмотра видеозаписей, позвонила в службу «112», сообщив о хищении сумки с ее вещами, в том числе сотовым телефоном и банковскими картами. 27.08.2022 г. с мужем решили самостоятельно найти похищенный сотовый телефон. При помощи аккаунт «Гугл» установили его местонахождение по полученным координатам. Произвести поиск телефона попросили знакомого ФИО2, который нашел его в Рамонском районе по координатам №... Также показала, что одной из похищенной банковской карты являлась карта АО «Тинькофф Банк» с №..., номер расчетного счета, к которому привязана банковская карта - №..., счет открыт по адресу: <.......>, строение 36. В ходе телефонного разговора с сотрудником указанного ФИО1 узнала о списании с нее денежных средств, после чего заблокировала банковскую карту. Вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой, с которой работает в ООО «КДВ Воронеж». А. 26.08.2022 г. примерно в 20 час. позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, но та не ответила. Примерно в 20 час. 40 мин. ему позвонила Потерпевший №1 с ранее неизвестного абонентского номера, сообщив, что хищении её сумка с личными вещами. 27.08.2022 г. совместно с супругой на компьютере через поисковик «Гугл» обнаружил по аккаунту похищенного сотового телефона его местонахождение, были указаны следующие координаты: 51№... Попросил своего знакомого ФИО2 съездить до указанного места, поискать телефон, что тот и сделал. Когда ФИО2 позвонил ему, уведомив, что нашел телефон, сделали сообщение об этом в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

По факту хищения сумки с сотовым телефоном, наушниками, банковских карм и другого имущества потерпевшей Потерпевший №1 26.08.2022 г. и 27.08.2022 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поданы соответствующие заявления (т. 1 л.д. 7, 11).

27.08.2022 г. от ФИО2 в ОМВД России по Воронежской области поступило заявление об обнаружении у <.......> похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона (т. 1 л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия установлено и зафиксировано место совершения преступления – раздевалка ООО «КДВ Воронеж», расположенная по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 12-21).

Также в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в Рамонском районе Воронежской области (координаты: №...), обнаружен и изъят ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «ViVo Y31» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т. 1 л.д. 33-40).

Мобильный телефон «ViVo Y31», похищенный у Потерпевший №1, а также изъятые у нее 12.09.2022 г. в ходе выемки коробка из-под указанного сотового телефона с кассовым чеком, похищенная белая сумка с полисом СНИЛС осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, после чего возвращены потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 52-57, 58-65, 66, 69, 70-78, 79, 81).

Согласно справке, предоставленной ООО «АШАН», стоимость наушников «Defender FreeMotion B525» по состоянию на 26.08.2022 г. составляла от 1100 до 1250 рублей (т. 1 л.д. 83).

Свидетель Свидетель №4, начальник службы безопасности в ООО «КДВ Воронеж», показал, что 27.08.2022 г. от сотрудника охраны узнал, что 26.08.2022 г. в 20 час. 30 мин. поступило сообщение от работника предприятия Потерпевший №1 о хищении сумки с личными вещами. Так же сотрудники охраны сообщили ему, что при просмотре записей с камер видео наблюдения, обнаружили, что кражу совершила работник ООО «КДВ Воронеж» ФИО4

При просмотре оптического диска DVD-R с записью камер видеонаблюдения за 26.08.2022 г. – помещения ООО «КДВ Воронеж» по адресу: <.......>, д. Богданово, <.......>, предоставленного ООО «КДВ Воронеж», видео как ФИО4 покидает здание с похищенными женской сумкой и наушниками, принадлежащими Потерпевший №1 Участвовавшая ФИО4 узнала себя на видео. Оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 249-257, 258, 259).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» об операциях по банковской карте Потерпевший №1, 26.08.2022 г. в 16 час. 52 мин. была произведена транзакция на сумму 3000 рублей в торговой точке «MODLE», а в 17 час. 06 мин. – следующая транзакция с гипермаркете «АШАН» на сумму 2458,61 рублей (т. 1 л.д. 208).

07.09.2022 г. ФИО4 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написано заявление о хищении 26.08.2022 г. сумки из раздевалки ООО «КДВ Воронеж» с содержимым, а после совершила хищение денежных средств с одной из хранившихся в сумке банковской карты путем оплаты покупок в магазинах ТРК «Сити Парк Град» (т. 1 л.д. 87).

При проверке показаний на месте от 18.11.2022 г. ФИО4 в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ею обоих преступлений, полностью подтвердив свои признательные показания (т. 2 л.д. 1-10).

Свидетели Свидетель №1 и ФИО3, каждый в отдельности, подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, поскольку участвовали при этом в качестве понятых.

Согласно рапорту следователя СО ОМВД по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 от 16.11.2022 г., в ходе расследования уголовного дела по факту кражи сумки из женской раздевалки ООО «КДВ Воронеж» установлено, что среди похищенных предметов, находившихся в украденной сумке, находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», держателем которой является Потерпевший №1 В период времени с 16 час. 52 мин. до 17 час. 06 мин. 26.08.2022 г. ФИО4, используя указанную банковскую карту, двумя транзакциями на суммы 3 000 рублей и 2458,61 рублей произвела оплату товаров в торговых точках, расположенных в ТРК «Сити Парк Град» по адресу: <.......>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5458, 61 рублей (т. 1 л.д. 207).

14.11.2022 г. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, ФИО4 передано Потерпевший №1 9500 руб. (т. 1 л.д. 148).

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, исследованных в судебном заседании, протокол выемки от 10.11.2022 г., согласно которому у ФИО4 изъята принадлежащая ей сумка, протокол осмотра сумки и постановлением о признании ее вещественным доказательством, содержащихся в т. 1 на л.д. 104-107, 108-111, 112, поскольку они не несут никакого доказательственного значения по делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО4 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя ущерб как значительный по преступлению № 1, суд исходит из того, что потерпевшая на момент хищения и в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитные обязательства, выплачивая ежемесячно примерно по 50000 рублей.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО4, будучи несудимой, совершила два умышленных корыстных преступления, из которых одно относится к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести, в быту характеризуется положительно.

Поскольку ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, суд признает ее вменяемой.

По обоим преступлениям суд в порядке п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление о совершенных преступлениях, которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступлений, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, суд признает это совокупность обстоятельств исключительной и при определении меры наказания по преступлению № 2 полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также восстановит социальную справедливость, является обязательные работы по обоим преступлениям.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник Суслова Л.В. осуществляет защиту ФИО4 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные ей защитником Сусловой Л.В. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом ее трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний, оплату труда защитника в размере 1 646 руб. за 1 день занятости необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав в порядке регресса с ФИО4 в бюджет выплаченную защитнику сумму процессуальных издержек в размере 1 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании чего назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с 01.02.2024 г. по 26.02.2024 г. из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

В связи с фактическим отбытием освободить ФИО4 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки защитнику Сусловой Л.В. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденной ФИО4 в порядке регресса в федеральный бюджет 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «ViVo Y31», сотовый телефон «ViVo Y31» с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», кассовый чек №..., сумку белого цвета, СНИЛС – оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- оптический диск с записями камер видеонаблюдения от 26.08.2022 г. – хранить в уголовном деле;

- сумку, принадлежащую ФИО4, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов