Решение № 2-4034/2017 2-4034/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4034/2017

Дело № 2-4034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Открытому акционерному обществу «Новгородхлеб» об обязании перечислить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об отстранении ФИО1 от работы, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении, перечислить взносы в бюджет <данные изъяты> за период работы ФИО1 в должности ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения требований исполнительного документа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медицинского осмотра в размере 1 800 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 249 369 руб. 20 коп. Вплоть до настоящего времени истец не допущена ответчиком к работе. При этом согласно выданной ИП ФИО3 справке от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приостановил производственную деятельность. Таким образом, ответчик расторг трудовые договоры с работниками, о чем, вместе с тем, не уведомил истца ФИО1, не издав приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора, а также не выдав истцу трудовую книжку, тем самым создав препятствия для ее дальнейшего трудоустройства. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее также – Учреждение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее также – МИФНС России № 9 по Новгородской области, Инспекция).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новгородхлеб».

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ОАО «Новгородхлеб», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения и Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе ФИО1 в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об отстранении ФИО1 от работы, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения требований исполнительного документа, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков ИП ФИО3 и ОАО «Новгородхлеб» перечислить взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы ФИО1 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточненные исковые требования истец ФИО1 в судебном заседании поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что фактическим работодателем истца являлся не ИП ФИО3, а ОАО «Новгородхлеб».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и № по искам ФИО1 к ИП ФИО3 о защите трудовых прав, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя).

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворен частично и постановлено:

- восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения суда ИП ФИО3 издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе и допуске ее к исполнению обязанностей <данные изъяты> торгового павильона <данные изъяты> В тот же день для ознакомления и подписания работодателем были представлены ФИО1 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, от подписания которых ФИО1 отказалась.

В связи с отказом от подписания указанных документов ФИО1 к исполнению обязанностей продавца-кассира допущена не была, что помимо объяснений ФИО1 подтверждается также письмом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выдан исполнительный лист серия № по требованию о восстановлении на работе, который был предъявлен последней для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 также не была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.396 ТК РФ, ссылаясь на то, что до настоящего времени фактически на работе не восстановлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное определение суда отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично и постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 249 369 руб. 20 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено по вине работодателя ИП ФИО3

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с утратой вследствие прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, из изложенного следует, что апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира не было исполнено ответчиком до момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи с нормами ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в случае незаконного увольнения работника и его последующего восстановления на работе органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров на период до момента фактического исполнения решения о восстановлении на работе, не исполненного в установленный срок по вине работодателя, между работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, и, при этом, на такого работника в указанный период времени также распространяются предусмотренные действующим законодательством трудовые и социальные гарантии, вытекающие из данных правоотношений, включая право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В свою очередь ст. 15 того же Федерального закона застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего по 31.12.2016 года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вступившей в силу с 01 января 2017 года. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным Управлением, ИП ФИО3 не предоставлял в территориальный орган страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также не перечислял в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таки обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не выполнил предусмотренную законом обязанность по начислению и перечислению в бюджет страховых взносов за работника ФИО1, чем нарушил гарантированное последней право на пенсионное обеспечение, требование истца об обязании ФИО3 перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ее работы у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года основаны на приведенных выше положениях закона, а потому подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст.ст. 133, 133.1, 139 ТК РФ, Регионального соглашения, заключенного между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Администрацией Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области», при определении базы для исчисления страховых взносов следует руководствоваться установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величиной прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц.

В этом отношении судом также учитываются положения Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01 января 2017 года переданы налоговым органам.

В то же время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о понуждении ответчика ФИО3 перечислить такие взносы за период после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как отмечалось судом выше ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является основанием для снятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ответчика с регистрационного учета в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п. 1 ст. 419, п. 15 ст. 431 НК РФ влечет прекращение обязанности ФИО3 по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО1

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что прекращение ответчиком ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исключает возможность фактического восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудовых отношений, а потому начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика ФИО3 отсутствуют предусмотренные законом основания для исчисления и перечисления в бюджет данных страховых взносов в том числе и в случае, если им не издавался приказ о прекращении заключенного с ФИО1 трудового договора.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности по перечислению указанных взносов на ответчика ОАО «Новгородхлеб», как фактического работодателя истца, поскольку апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что в связи с фактическим допуском к работе в должности <данные изъяты> трудовые отношения возникли между работником ФИО1 и работодателем ИП ФИО3

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 по ее просьбе либо с ее согласия была переведена ИП ФИО3 на работу в ОАО «Новгородхлеб», в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком ФИО3 предусмотренной законом, в том числе ст. 303 ТК РФ, обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в размере 2 500 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Новгородхлеб» по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Открытому акционерному обществу «Новгородхлеб» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица ФИО1 за период ее работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера заработной платы, соответствующей установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величине прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года