Приговор № 1-202/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-202/2021

Дело №1-202/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хорева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тимакова А.И., предъявившего удостоверение №672 и ордер №2530 от 28 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2019 года, вступившего в законную силу 21 августа 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвернутым административному наказанию, 23 марта 2021 года не позднее 15 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., на которой двигался из с. Богословка Пензенского района Пензенской области в сторону ул. Краснова в г. Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 15 часов 20 минут 23 марта 2021 года на участке автодороги с координатами 53.163602, 44.993627, расположенном в 10 метрах от дома №121 по ул. Краснова в г. Пензе, был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Ю., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с использованием видеосъемки провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. После чего инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Ю., полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 002155 от 23 марта 2021 года. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.36-39), следует, что 25 июля 2019 года на основании постановления мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, 17 сентября 2019 года сдал водительское удостоверение ГИБДД, административный штраф до настоящего времени в полном объеме не оплатил. В период с 9 часов по 10 часов 23 марта 2021 года, находясь по месту жительства, он употребил путем курения наркотическое средство марихуану. В этот же день через некоторое время, фактически находясь в состоянии наркотического опьянения, он, управляя автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., и направился от дома из с. Богословка Пензенского района Пензенской области в сторону г. Пензы. Проезжая по ул. Краснова в г. Пензе, он был остановлен инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, в результате чего состояние опьянение установлено не было. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он, понимая, что находится в наркотическом опьянении, отказался. Затем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение, в котором он собственноручно написал, что от его прохождения отказывается. В содеянном раскаивается.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д.41-47), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.24-26), следует, что 23 марта 2021 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.В. в 15 часов 20 минут около дома №121 по ул. Краснова в г. Пензе была остановлена автомашина марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего по его предложению подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, в ходе которого опьянение не было установлено. Полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО1 отказался. После этого он составил протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения пройти медицинское освидетельствование подтверждены показаниями свидетеля Л.В. , данными им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.27-29).

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно протоколу 58 АС №102293 от 23 марта 2021 года в 15 часов 30 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Из акта 58 ББ №011041 от 23 марта 2021 года следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 002155 от 23 марта 2021 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая, как следует из протокола с фототаблицей от 3 мая 2021 года (л.д.48-51), дознавателем осмотрена, а диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-53).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2019 года, вступившему в законную силу 21 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д.22-23).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.И. от 23 марта 2021 года следует, что водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, сдано в ГИБДД 17 сентября 2019 года, административный штраф не оплачен (л.д.20).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов, а также направления на медицинское освидетельствование осуществлены с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 23 марта 2021 года ФИО1, находясь за рулём автомобиля, являясь, тем самым, водителем, действительно управлял транспортным средством. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, что подтверждено признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами. ФИО1 действовал вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ, запрещаемому водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2019 года, вступившему в законную силу 21 августа 2020 года уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настоящее преступление совершил в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.68), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.56-57), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога ... (л.д.70), ранее привлекался к административной ответственности в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача (л.д.57)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Тимакову А.И. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников