Апелляционное постановление № 1-188/2024 22-2810/2024 от 21 апреля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2810/2024

Дело № 1-188/2024 Судья Воробьева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скорик Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, <...>:

- 6 марта 2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто, 3 ноября 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- 25 мая 2023 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 сентября 2023 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён:

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также произведен зачет времени, отбытого по приговору от <дата> с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гамзаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым отменить приговор суда, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ за совершение в Санкт-Петербурге 16 января 2023 года мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями ст. 389.9 УПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пунктами 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ закреплено, что одними из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом неправильное применение уголовного закона, как указывается в ст. 389.18 УПК РФ, может заключаться в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом согласно части 2 указанной нормы изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим об этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, в описательно мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы как оконченный состав преступления по ст. 158.1 УК РФ, и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции изменил квалификацию деяния, установив в отличие от обвинительного акта, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, чем ухудшил положение осужденного, нарушив его право на защиту, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указал, что он осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с приложением копии приговора. Однако осужденному вручен иной приговор с указанием иной квалификации его действий, который противоречит приговору, имеющемуся в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Однако в материалах дела отсутствуют диск с аудиозаписью, акт об отсутствии аудиопротокола с указанием причины.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и неустранимым в суден апелляционной инстанции, что служит основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку приговор суда отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обвинения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 – отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца- с 22 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года и содержать его до решения суда в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: