Приговор № 1-497/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-497/2025

Дело № 1-497/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 29 декабря 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Сорокина Д.Ю., Киприяновой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО15

защитника – адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., проживающего по адресу: АДРЕС судимого 10 ноября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 сентября 2023 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 6 марта 2024 года принудительные работы заменены на 1 год 1 лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 11 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21:00 часов до 22:25 часов ДАТА в комнате № АДРЕС АДРЕС между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных совместным употреблением алкоголя, в ходе которого у ФИО2 в указанный период времени в указанном месте возник и сформировался преступный умысел на убийство ФИО7, реализуя который, ФИО2 приблизился к последней и нанес не менее одного удара ладонями своих рук по голове ФИО7, отчего она не удержала равновесие и упала на диван. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 вооружился приисканным в комнате складным ножом и умышленно нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в правую височную область головы ФИО7, не менее двух ударов в область нижней челюсти справа, не менее одного удара в правую надключичную область, не менее трех ударов в область тыльной поверхности левой кисти и не менее одного удара в область правого плеча.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 слепое колото-резанное ранение правой височной области, проникающее в полость черепа справа с повреждением правой височной мышцы, правой височной кости, оболочек головного мозга справа и вещества мозга правового полушария, осложнившееся травматическим отеком головного мозга, острым серозно-гнойным бронхиолититом, очаговой серозно-гнойной полисегментарной пневмонией с отеком легких, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; слепое колото-резанное ранение правой надключичной области, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, две раны в проекции нижней челюсти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства; три поверхностные раны тыльной поверхности левой кисти и рану правого плеча, не причинившие вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 смерть, которая наступила ДАТА в 18:40 часов в АДРЕС от указанного слепого колото-резанного ранения правой височной области.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, однако показал, что ДАТА, вернувшись домой, увидел, что его сожительница ФИО7 выпивала на общей кухне совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и другими лицами. Он ушел в комнату и стал есть. К нему в комнату несколько раз заходила ФИО7 в состоянии опьянения. Он интересовался у нее, почему она употребляет спиртное, делал замечание, по поводу шума после 22:00 часов. Находясь в комнате, он выпил с ФИО7 две рюмки спиртной продукции, опьянение не почувствовал. После возвращения в комнату ФИО7 хотела продолжить употребление спиртного, между ними началась словесная дискуссия, они припоминали разные ссоры. Он сказал ФИО7, что если она пойдет к Свидетель №1, то может возвращаться к своему прежнему сожителю. Когда ФИО7 собралась уходить, начал говорить ей оскорбительные слова. После этого они начали ругаться. Он нанес ей, сидящей слева от него на диване, удары ладонями по лицу. Она завалилась, но поднялась. В порыве ссоры схватил нож. Помнит, что нанес два удара в область легкого и плеча, не целясь. Причинять ей смерть не желал. Его от ФИО7 никто не оттаскивал. Количество ударов и причинение ФИО7 телесных повреждений, указанных в предъявленном ему обвинении, не оспаривал. ФИО7 ДАТА причинила ему телесные повреждения, зафиксированные в справке от ДАТА.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДАТА между ним и ее сожительницей ФИО7, когда они остались вдвоем, произошел бытовой конфликт. Они оба были пьяны. Разозлившись, он ударил ФИО7 по голове двумя ладошками, она не удержалась на ногах и упала на диван. Он схватил нож и начал наносить им удары. Помнит, что нанес 2 удара, но куда именно попал, сказать не может, но хотел в грудную клетку, в район шеи и головы. Он был одет в спортивные штаны. В этот момент появились соседки, с которыми ФИО7 пила, и начали оттаскивать его. Он их отталкивал, свернул нож, схватил кофту и побежал, так как соседки кричали и одна из них достала телефон. Побежал по АДРЕС вверх, зашел в первый подъезд дома, где находится магазин «Камелия», спустился в подвал и провел там ночь, выкинув нож (т. 2 л.д. 12-15).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные показания на месте происшествия, воспроизводя обстановку и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, указав место, где взял нож (т. 2 л.д. 16-22).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА и ДАТА ФИО1 ранее данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 34-37, 46-49).

Содержание оглашенных показаний ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172), из содержания которых следует, что она является дочерью ФИО7 от дедушки – ФИО8 ей стало известно, что мать попала в больницу в конце сентября в связи с тем, что некий «ФИО3», с которым у ее матери были отношения, избил ее, воткнув нож в голове. В коме она пролежала около месяца, а затем скончалась. Она поддерживала связь с матерью через своего дедушку, не виделась с ней 5 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в комнате, расположенной по адресу: АДРЕС, она и ее подруга Свидетель №2 днем выпивали спиртное. Вечером к ним присоединилась соседка по имени Мария (ФИО7). После 21:00 часов Свидетель №2 пошла в магазин, а она и ФИО7 остались. На общую кухню вышел сожитель ФИО14 – Дмитрий (Павлов Д.О). После возвращения Свидетель №2 с бутылкой водки они продолжили пить. После того как ФИО2 и ФИО7 ушли к себе в комнату, начались крики, ФИО2 кричал на ФИО7 Когда она зашла к ним в комнату, ФИО7 уже лежала в крови, находилась в бессознательном состоянии. ФИО2 стоял над ней и наносил удары ножом в голову. Она начала оттаскивать ФИО2 успела крикнуть Свидетель №2 Последняя зайдя в комнату, начала помогать ей оттаскивать ФИО2, у которого у руках оставался нож. Свидетель №2 смогла его оттащить, ФИО2 выбежал из комнаты вместе с ножом. Они сразу вызвали скорую помощь и полицию. ФИО2 систематически ревновал ФИО7 к бывшему сожителю. Наиболее острые ссоры возникали между ними в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она никогда не видела ФИО2 в подобном агрессивном состоянии, он был неадекватным, громко кричал (т. 1 л.д. 181-182, 183-187).

Показаниями Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 16:00 часов она пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: АДРЕС. Они сидели на общей кухне, выпивали. После 21:00 часа к ним вышла ФИО7, которая жила в соседней комнате. Она была с сожителем (ФИО2), который был сильно выпившим. Свидетель №1 позвала ее к себе в гости. Они хотели посидеть только женщинами. ФИО7 сказала своему сожителю, что пойдет с ними и ушла в комнату переодеваться. Находясь на кухне, они услышали хлопки. Свидетель №1 побежала к ним и, зайдя в комнату, крикнула, чтобы она вызывала скорую помощь. Она побежала к ним в комнату и увидела, что Свидетель №1 стоит между ФИО7, лежавшей на кровати в крове, и ее сожителем. Он оттолкнул ее, чтобы она не подходила, замахнулся ножом в сторону ФИО7, но они пытались не дать ему нанести удар. Она выбежала из комнаты за телефоном для того, чтобы вызвать полицию. В этот момент ФИО2 выбежал из комнаты, пытался выхватить телефон, но не смог и убежал с этажа. Между ФИО7 и ФИО1 неоднократно случались конфликты, которые происходили, когда они оба были пьяны (т. 1 л.д. 188-189, 190-192).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7 Показания указанного свидетеля были подтверждены ФИО1 (т. 2 л.д. 23-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДАТА по поступившему в 22 часа 25 минут вызову она в составе выездной бригады прибыла по адресу: АДРЕС. Встретившая их женщина, сопроводила в комнату, в которой на диване в крови лежала женщина без сознания. В ходе осмотра женщины на границе височной лобной области волосистой части головы обнаружена колотая рана, под нижней челюстью справа с переходом на шею – резанная рана, из правого ушного прохода – подтекание крови, изо рта – запах алкоголя. Был установлен диагноз – открытая черепно-мозговая травма, геморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 197-199).

Вина ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом от ДАТА о поступлении в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области сообщения о нанесении мужчиной ножевого ранения (т. 1 л.д. 22);

- рапортом от ДАТА о поступлении в 23 часа 28 минут в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по АДРЕС сообщения от Свидетель №3 об оказании медицинской помощи ФИО7 (т. 1 л.д. 23);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 22:25 часов поступил вызов о ножевом ранении по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра комнаты АДРЕС, расположенной на втором этаже второго подъезда, на кровати обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 26-32).

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра подвального помещения подъезда АДРЕС по указанию ФИО2 под ковром обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО2 изъяты мужские мастерка и штаны (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что с трупа ФИО7 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе вышеперечисленных следственных и процессуальных действий. На клинке складного ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета обнаружены на спортивных брюках (штанах), спортивной кофте (мастерки) и пледе зеленого цвета (т. 2 л.д. 131-151).

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке складного ножа, на спортивных мужских брюках (штанах), на спортивной мужской кофте (мастерке) и на пледе зеленого цвета произошли именно от потерпевшей ФИО7 составляет не менее 99(9)15% ; расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на спортивных мужских брюках (штанах) и на пледе зеленого цвета произошли именно от обвиняемого ФИО2 составляет не менее 99(9)15% (т. 1 л.д. 58-71);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены: одно слепое колото-резанное ранение правой височной области, проникающее в полость черепа справа с повреждением правой височной мышцы, правой височной кости, оболочек головного мозга, справа и вещества мозга правового полушария, осложнившееся травматическим отеком головного мозга, острым серозно-гнойным бронхиолититом, очаговой серозно-гнойной полисегментарной пневмонией с отеком легких, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.2.4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕРР «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); одно слепое колото-резанное ранение правой надключичной области, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕРР «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); две раны в проекции нижней челюсти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п. 5.3.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕРР «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); три поверхностные раны тыльной поверхности левой кисти и рана правого плеча, не причинившие вред здоровью (п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕРР «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все перечисленные повреждения имели признаки прижизненности и схожую морфологическую и гистологическую картину. Каждое из телесных повреждений образовалось минимум от одного травматического воздействия. Причиной смерти ФИО7 является слепое колото-резанное ранение правой височной области, проникающее в полость черепа справа с повреждением правой височной мышцы, правой височной кости, оболочек головного мозга, справа и вещества мозга правового полушария, осложнившееся травматическим отеком головного мозга, острым серозно-гнойным бронхиолититом, очаговой серозно-гнойной полисегментарной пневмонией с отеком легких (т. 1 л.д. 101-116).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния суд устанавливает из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний самого ФИО2, данных в ходе досудебного производства, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 заключения эксперта НОМЕР от ДАТА.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются иными письменными материалами дела.

Показания свидетелей являются последовательными, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 последовательно указывает о том, что именно его действиями причинена смерть ФИО7

Оценив показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям, данным на досудебном производстве, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниям свидетелей, являются более полными и подробными, последовательными.

Указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 47 УПК РФ, предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах судом не принимаются показания, данные ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного деяния, в части не соответствующей вышеуказанным показаниям, в том числе нежелании причинять смерть ФИО7

О наличии у ФИО2 умысла на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, который целенаправленно и осознано нанес удары ножом, то есть предметом, с очевидностью для него способным нарушить анатомическую целостность в области расположения жизненно-важных органов (голову и грудную клетку), со значительной силой, о чем, в том числе свидетельствует повреждение височной кости и проникновение колото-резанного ранения в полость черепа. В результате указанного колото-резаного ранения были также повреждены правая височная мышца, оболочки и вещество головного мозга, осложнившееся травматическим отеком головного мозга, острым серозно-гнойным бронхиолититом, очаговой серозно-гнойной полисегментарной пневмонией с отеком легких, вследствие чего наступила смерть потерпевшей. Активные действия ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшей указанным предметом были прекращены лишь в результате вмешательства третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2, причиняя телесные повреждения ФИО7, неосторожно относился к последствиям в виде ее смерти.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд, с учетом изложенных сведений о времени поступления сообщения о вызове бригады скорой медицинской помощи, конкретизирует время совершения преступления, определяя его как период с 21:00 часов до 22:25 часов ДАТА

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо тяжким.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что усматривает из чистосердечного признания (т. 2 л.д. 2), следственных действий с его участием, в результате которых, в том числе обнаружено орудие убийства.

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, ослабленное наличием хронических заболеваний и травмы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

По смыслу закона для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо, чтобы поведение потерпевшего не только было противоправным или аморальным, но и служило поводом для преступления, то есть было связано с его совершением.

Между тем из установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 деяния противоправности и аморальности поведения потерпевшей непосредственно перед совершением в отношении нее преступления суд не усматривает. Сам по себе факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в ходе употребления спиртного, в том числе совместно с ФИО2, не свидетельствует об аморальности ее поведения.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного производства, ФИО2 ссылался на возникновение между ним и ФИО7 бытового конфликта, о причинении ему потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в том числе ДАТА, не заявлял.

Показания свидетелей не содержат сведений о предъявлении ФИО2 жалоб на состояние здоровья ДАТА, высказыванием в адрес ФИО7 каких-либо претензий в связи с ранее произошедшими конфликтами.

Описанные же ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, предчувствующие получению ФИО7 телесных повреждений, указывают, что поводом для совершения преступления явилась не аморальность или противоправность поведения потерпевшей, а личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта, в том числе в связи с намерением ФИО7 покинуть комнату после его слов о том, что она может возвращаться к своему прежнему сожителю. При этом ФИО7 непосредственно до совершения в отношении нее преступления реальных поводов ФИО2 для ревности не давала.

Оснований для признания чистосердечного признания в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку оно было сделано после его задержания в связи с имевшимся подозрением в совершении преступления, что было очевидно для подсудимого и им осознавалось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным в связи с совершением указанным лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, особо тяжкого преступления.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно вышеуказанное обстоятельство повлияло на совершаемое им преступление, его характер и степень опасности. Суд устанавливает, что личный конфликт возник именно на фоне употребления алкоголя и именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило катализатором в выборе подсудимым способа разрешения этого конфликта.

При этом заключением комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА установлено, что ФИО2 хоть и не страдал во время совершения инкриминированного ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психи, однако ... (т. 2 л.д. 46-53).

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 проживал в арендуемом им жилье, был занят трудом без официально трудоустройства, от которого имел доход.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней, в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей. В обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда Потерпевший №1 ссылается на причинение нравственных страданий в связи со смертью матери.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2, поддержанный защитником, исковые требования потерпевшей признал частично, считая сумму требований завышенной.

Обоснованность требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывает, поскольку потерпевшая испытала нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – матери, соответственно, тяжело переживала ее потерю.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также степень страданий потерпевшей, характер ее взаимоотношений с матерью, безвозвратную потерю близкого родственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 1 500 000 рублей и взыскать указанную сумму с подсудимого (гражданского ответчика).

Отсутствие у ФИО2 источника дохода и ослабленное состояние здоровья не являются основаниями для освобождения гражданского ответчика от обязанности по выплате компенсации вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, а по вступлении – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Потерпевший №1 (паспорт НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства:

- три дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, образцы крови трупа ФИО7, складной нож, спортивные брюки (штаны), спортивная кофта (мастерка), плед из вязанного трикотажа зеленого цвета, образцы буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Челябинской области в г. Миассе (т. 1 л.д. 152-153) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Покрышкин