Приговор № 1-131/2024 1-21/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-21/2025 (1-131/2024)

УИД: 36 RS0011-01-2024-000933-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 21 января 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Кравцова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щеголева В.Н.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26 мая 2022 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24.08.2022, в виде лишения права управления транспортными средствами – 07.06.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО2 находился вблизи дома № 30 по ул. Заводская, г. Бутурлиновка, Воронежской области, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «№». В этот момент, 04.08.2024 около 01 часа 00 минут, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного обращения, с корыстной целью, имущества из указанного автомобиля, в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 30 по ул. Заводская, г. Бутурлиновка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, ФИО1, 04.08.2024 около 01 часа 00 минут, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «№», после чего в указанное время проник в салон автомобиля.

ФИО1, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность, предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, тайно из корыстных побуждений, в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут 04.08.2024, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автомагнитолу марки «Pioneer» модели «MVH-S520BT», стоимостью 9 074,45 рублей; СЧ-динамики марки «Avatar» модели «MTU-81LE» в количестве 6 штук, на общую сумму 3 501,00 рубль; защитные сетки для динамиков черного цвета, в количестве 6 штук, на общую сумму 2 129,40 рублей, при стоимости 354,90 рублей за одну защитную сетку; подиум акустический в количестве 2 штук, на общую сумму 957,25 рублей, автомобильный подлокотник ВАЗ 2107 стоимостью 857 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 16 519,10 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданина, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с обвинительным заключением в полном объеме и постановлением в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовал свои действия с защитником, поддержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Щеголев В.Н. выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, а также то, что все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, с обвинительным заключением подсудимый согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, считает, что по делу имеются все законные основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, а также данные о его личности, который холост, проживает совместно с родителями, оказывает им материальную поддержку и помощь в быту, со слов, его мать является инвалидом 3 группы в связи с наличием заболевания, также со слов, на протяжении последних трех месяцев, работает без официального трудоустройства на предприятии по деревообработке в должности разнорабочего и имеет постоянный стабильный доход, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, без жалоб, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» с 2021 г. (после освидетельствования ВК) с диагнозом: <данные изъяты> Согласно сообщению военного комиссара является военнообязанным, военную службу не проходил, уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Согласно сообщения БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» от 28.08.2024, хронических заболеваний не имеет, при этом, со слов ФИО1, у него имеется заболевание – язвенный колит.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как видно из материалов дела (постановления от 22.09.2024, л.д. 56), а также пояснений самого подсудимого и его защитника, после хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, он (подсудимый) сначала взял их себе. Впоследствии, похищенное имущество, а именно: автомагнитола, шесть динамиков, четыре защитные сетки для динамиков, два подиума акустических, было им выдано сотрудникам полиции, которые изъяли указанное имущество и передали на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 При этом, две защитные сетки для динамиков и автомобильный подлокотник, потерпевшему не переданы, их местонахождение подсудимый пояснить не смог. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 24.09.2024, потерпевший ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего имущества, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет. В судебном заседании подсудимый пояснил, что 5000 рублей им были переданы потерпевшему в счет возмещения причиненного морального вреда. Согласно обвинительного заключения, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен на сумму 16519,10 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - принятие мер по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению потерпевшему причиненного вреда, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, а также всех установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым в отношении подсудимого ФИО1, назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение иных видов наказания, в том числе штрафа, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает нецелесообразным.

Несмотря на позицию стороны защиты и подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, он официально не трудоустроен, информацию о заработке в сумме 30000 рублей официальными документами не подтвердил, как следует из материалов дела, на учетах не состоит, пособий не получает, никаких других доказательств, о возможности исполнения такого вида наказания, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что установленные выше в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст. 308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 24.09.2024 в отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации‚ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1, оставить прежнюю, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомагнитола марки «Pioneer» модели «MVN-S520BT»; динамики марки «Avatar» модели «MTU-81LE» в количестве 6 штук; защитные сетки для динамиков черного цвета в количестве 4 штук; подиумы акустические в количестве 2 штук - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Новикова.