Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья Алехина А.Ю. 22MS0013-01-2025-000860-87

Дело №10-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при помощнике судьиУсолкине А.В.,

с участием:

помощников прокурора Сербовой Е.Н., ФИО1,

адвоката Бачиной Т.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст.64 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден поч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (так указано в приговоре) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему О. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шипулинсвою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерно строгого наказания.

Ссылаясь на нарушение п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), указывает, что судом в приговоре неверно указана его дата - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор был провозглашен и вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Излагая содержание п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» отмечает на необоснованное указание судом во вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясьв обоснование заявленных доводов на несоблюдение положений ст.ст.307, 308 УПК РФ, автор представления указывает на описательно-мотивировочную часть приговора, согласно которой суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом указав, что он неоднократно судим за преступления против личности, против собственности, однако данные судимости погашены и не могут учитываться при назначении наказания. Указанное, по мнению прокурора, послужило основанием для назначения судом чрезмерно сурового наказания ФИО2.

Просит приговор изменить: уточнить во вводной части дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ; исключить погашенные судимости по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократные судимости за преступления против личности, против собственности; назначить наказание ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, а также примирение с потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения осужденного определен верно.

При этом формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренных ст.ст.6,7 УК РФ.Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе дата постановления приговора.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания и приобщенного диска с аудиозаписью судебного заседания следует, что фактически приговор мировым судьей провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой постановления обжалуемого приговора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Неверное указание даты постановления приговора не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения, в связи с чем может быть устранено судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимости ФИО2 по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как видно из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными приговорами он осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №. С учетом положений п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу, эти судимостиявлялись погашенными. Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания. Само по себе исключение указания на данные судимости не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступления и не влечет снижения назначенного наказания. Иное мнение автора представления, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения срока наказания, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции.

Кроме того, обосновывая назначение ФИО2 наказания без применения положений ст.73 УК РФ, суд при оценке личности осужденного сослался на неоднократные судимости за совершение преступлений против личности и против собственности, тогда как ФИО2 имеет лишь судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, как следует из приговора, судом постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако приговор постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был взят под стражу в зале суда именно ДД.ММ.ГГГГ, ранее он под стражей по данному делу не содержался, что им не оспаривалось, в связи с чем неверное отражение в резолютивной части приговора о содержании ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ явной технической ошибкой, устранение которой возможно путем изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части дату постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из вводной части приговора ссылки суда на судимостипо приговорам Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности ФИО2 указание на неоднократные судимости за совершение преступлений против личности, против собственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Огнев