Приговор № 1-137/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Ковалева В.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Теняковой Э.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около магазина «Спектр» по адресу: <адрес> «а», в ходе внезапно возникшего словестного конфликта с Потерпевший №1, который навязчиво преследовал ФИО1 , пытающегося избежать развития конфликта и уходящего от него на безопасное расстояние, будучи спровоцированным на дальнейшие действия противоправным поведением последнего, выразившегося в повреждении надетой на ФИО1 куртке, а также в нанесении последнему одного удара рукой сжатой в кулак в левую височную часть лица, а затем двумя ударами в пах Потерпевший №1, ФИО1 , имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, умышленно нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в правую область лица Потерпевший №1, который от полученного удара испытал физическую боль и получил согласно заключению судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения в виде тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку справа, с повреждением задней стенки правой лобной пазухи, травматического расхождения сагитального шва, перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, сопровождавшейся излитием крови в гайморовые пазухи, ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшегося развитием субдуральной гематомы в теменной области справа, субарахноидальных кровоизлияний, ушибленной раны лица, кровоподтека лица справа, ссадины волосистой части головы, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на городской рынок для предновогодних покупок. В какой - то момент к нему подошел потерпевший, которого он ранее не знал, и стал приставать к нему, беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватал его за руку. Видя, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и для прекращения неправомерных действий с его стороны, пытался уйти с его поля зрения. Однако, ФИО17 вновь к нему подошел, хватал за руки, порвал рукав курки, затем ударил его один раз по лицу и несколько раз ногой в пах, на просьбы прекратить указанные действия никак не реагировал. Все это продолжалась около 10 минут. В тот момент, когда ФИО17 стал оскорблять нецензурной бранью его (ФИО1 ) мать, он не выдержал и нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица.

В части того, с какой целью ФИО1 ударил потерпевшего, подсудимый неоднократно менял показания, то не выдержал его оскорблений и нанесении побоев, то с целью освободить свою руку от его удержаний.

Видел, что после его удара, ФИО17 не упал, какой-то время был на ногах, а затем уже лежал на земле. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он оборонялся от ФИО17, полагает, что в его действиях усматривается необходимая оборона. Вместе с тем, узнав через несколько дней, что ФИО17 находится на стационарном лечении в больнице, навещал его, оказал ему материальную помощь для приобретения медикаментов.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что после того, как 6 лет умерла его супруга, он стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильной степени алкогольного опьянения на Центральном рынке города. Обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 ему не известны, но со слов очевидцев тех событий знает, что он (ФИО17) вел себя недостойно, всячески приставал к ФИО1 , оскорблял его, наносил ему удары по различным частям тела. Со своей стороны он никаких претензий к подсудимому не имеет, т.к. уверен в том, что это именно с его стороны было недостойное поведение, что и послужило основанием для причинения ему телесных повреждений. Просит суд учесть, что подсудимый добровольно возместил ему 40000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и полагает, что за совершенные действия ФИО1 не должен нести уголовной ответственности, т.к. действовал правомерно.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр прилегающей к магазину «Спектр» территории, по адресу: <адрес>, то есть было установлено место совершения преступления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что у ФИО7, имели место тяжёлая тупая открытая черепно- мозговая травма в виде перелома лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку справа, с повреждением задней стенки правой лобной пазухи, травматического расхождения сагитального шва, перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, сопровождающаяся излитием крови в гайморовы пазухи, ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождающаяся развитием субтотальной гематомы в теменной области справа, субарахноидальных кровоизлияний, ушибленная рана лица, кровоподтек лица справа, ссадина волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога обутая в обувь, или любой другой предмет, имеющий подобных характеристики, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и медицинской документации, и в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.2. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе, при самостоятельном падении с высоты собственного роста исключено.

Таким образом, данное заключение эксперта опровергает доводы подсудимого о том, что удар он нанес в область лица потерпевшего не умышленно, а как бы отмахиваясь, т.к. указанные выводы свидетельствуют о том, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, не могли быть получены от самостоятельного падения с высоты собственного роста.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что потерпевший Потерпевший №1 ее дядя. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине «Спектр», и видела, как мимо магазина бегут люди, вышла посмотреть, что случилось. Увидела своего дядю лежащего на земле, его приподняли, у него шла носом кровь, он тяжело дышал и был без сознания. Что именно произошло, она не знает. До произошедшего дядя заходил в магазин, был в хорошем настроении, был ли он при этом в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснявшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых присматривал за товаром на городском рынке и видел, что ФИО1 хотел купить пиротехнику, а потерпевший стал к нему приставать, при этом нецензурно выражался, ударил ФИО1 в лицо и пах, порвал куртку. ФИО1 просил его не трогать, ушел, а затем вернулся. В это время он \Свидетель №4\ отлучался и потому нанесенного ФИО17 удара не видел, видел его уже лежащего на земле.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что потерпевший является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дядя и сказал, что отца ударили и его на Скорой помощи увезли в больницу. На следующий день отца транспортировали в <адрес>, где он пробыл в стационаре 21 день. ФИО1 позвонил спустя неделю после произошедшего, извинялся и предложил свою помощь, в общей сложности он передал отцу 40000 рублей на лечение. Со слов очевидцев произошедшего ему известно, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал драку, вначале он ударил ФИО1 , а затем ФИО1 его.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что за день до Нового года в 2017 году он подъехал к рынку и увидел столпившихся людей, лежавшего без сознания потерпевшего. Так как у него \ свидетеля\ большая машина, он хотел помочь и отвезти потерпевшего в больницу, но в этот момент подъехала Скорая помощь. Очевидцем произошедшего он не был, однако знает, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшей в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ он поехал за елкой на рынок, а когда возвратился, она увидела у него кровоподтек под глазом. ФИО1 рассказал, что потерпевший приставал к нему, неоднократно бил, за что он \ФИО1 \ один раз его ударил. Характеризует ФИО1 как прекрасного человека и хорошего семьянина.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он торговал пиротехникой на рынке. Нему подошел ФИО1 и стал выбирать пиротехнику. Подошедший ФИО17 начал приставать к ФИО1 , порвал ему куртку, нанес ему несколько ударов, в том числе в пах. Он \свидетель\ тоже успокаивал потерпевшего, ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 долго терпел, а затем один раз его ударил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 суду пояснившего, что знает ФИО1 с молодости. Он \ свидетель\ торгует на рынке пиротехникой и ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 , что – то покупал. В это время ему \ свидетелю\ позвонила супруга, он отвлекся, сел в машину, а когда вышел, то увидел, что ФИО17 лежит на земле, он оказывал ему помощь. Бил ли ФИО17 ФИО1 сказать не может, так как не видел.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основе исследованных доказательств суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и он действовал в пределах необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что не отрицает и сам ФИО1 , однако они с достоверностью не опровергают версию последнего об оборонительном характере его действий.

Как установлено в ходе судебного следствия, конфликт между подсудимым и потерпевшим развивался на протяжении длительного времени, вначале ФИО1 пытался уйти от потерпевшего, желал прекращения ссоры. Действительно, потерпевший вел себя недостойно, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял его, порвал куртку, нанес ему удары по телу, вместе с тем, никаких реальных угроз, сопряженных с насилием, опасным для жизни ФИО1 , как установлено в судебном заседании, не имелось. Подсудимый видел все происходящее, осознавал, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, и фактически находясь в таком состоянии, не мог оказать насилие, опасного для жизни и его здоровья, однако действовал умышлено, при этом, как утверждает защита, он был трезвым, то есть ему ничто не мешало правильно оценивать обстановку, и принять правильное решение о необходимости применения насилия опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №»№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения шизоаффективное расстройство смешанного типа. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство инкриминируемого ему деяния, лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью ориентировок в окружающем, целенаправленным характером действий, отсутствием в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно- следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. Выявляемые у ФИО1 психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, которое можно проводить и в местах лишения свободы, противопоказаний для лечения нет, в соответствии с положениями ст. 22 ч. 2, 97 ч.1 п. «в» ч.2; 99 ч.1 п.»а», 100, 104 ч.1 УК РФ. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы оказывало на него существенное влияние.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. з, к УК РФ признает, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание ФИО1 материальной помощи потерпевшему, выразившейся в выплате денежной компенсации на приобретение медикаментов в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст.61 УК РФ, суд в числе смягчающих обстоятельств, признает состояние здоровья подсудимого, у которого имеются признаки психического расстройства в форме шизоаффективного расстройства смешанного типа, кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по поводу термического ожога пламенем туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, до настоящего времени находится под наблюдением хирурга по месту жительства. А также мнение потерпевшего, который просил суд о снисхождении к ФИО1 , и о не назначении ему строгого наказания.

Суд также учитывает, что подсудимый юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 , суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Кроме того, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 , его личность, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

При постановлении приговора, суд учитывает положения ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которой, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Поскольку, в соответствии с заключением комиссии экспертов, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, суд на основании ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ полагает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде-принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за его поведением, на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, а затем отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра - в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА