Приговор № 01-0306/2025 1-294/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 01-0306/2025

Дело № 1-294/25

УИД 77RS0025-02-2025-005230-71



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 сентября 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Жалыбиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Дробышевой А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Дедаева А.И. предоставившего удостоверение № 3576, ордер №…., ФИО3, предоставившего удостоверение 17793, ордер №….,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, судимого: 27 сентября 2023 года, Люблинским районным судом г. Москвы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

22 апреля 2025 года Басманным районным судом г. Москвы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ. К наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года (в части дополнительного наказания) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,  

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так соучастник ФИО1 и соучастник ФИО2, в точно неустановленное следствием время, но не позднее в 00 час. 27 мин. 16 июля 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Москвы, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, соучастник ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым соучастником ФИО2, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым соучастники должны прибыть на место совершения преступления, где соучастник ФИО1 согласно распределению преступных ролей, должен был сорвать из кабинки лифта наклейку, и передать её соучастнику ФИО2, а соучастник ФИО2, должен был данную наклейку наклеить на камеру видеонаблюдения, установленную на 1-м этаже, подъезда № 4, дома № 37, Боровского шоссе, в г. Москве, с целью скрытия лиц соучастников и их преступных действий, также соучастник ФИО2 должен был приискать неустановленную следствием коляску, для осуществления перевозки похищаемого электро-самоката, а соучастник ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника ФИО2 о появлении сотрудников правоохранительных органов и других обстоятельств, препятствующих совершению преступления и возможной опасности быть выявленным при совершении преступления. Затем соучастник ФИО1 совместно с соучастником ФИО2 должны были погрузить похищаемый электро-самокат в неустановленную следствием коляску, после чего с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее распределенным ролям, соучастник ФИО1 совместно с соучастником ФИО2, в 00 час. 27 мин. 16 июля 2025 года, с ранее приисканной неустановленной следствием коляской, прибыли по адресу: <...>, где вошли в подъезд № 4.

Затем, соучастник ФИО1 совместно с соучастником ФИО2, реализуя общий преступный умысел, во исполнении задуманного в 00 час. 27 мин. 16 июля 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, направились под лестницу 1-го этажа вышеуказанного дома, где, находился принадлежащий .... электро-самокат марки «KugooKirin Max Speed», («КугооКирин Макс Спиид»), черного цвета, с колесной базой 85 сантиметров, после чего, оставив под лестницей с вышеуказанным электро-самокатом, неустановленную следствием коляску, соучастник ФИО1 совместно с соучастником ФИО2 направились к лифтам, находящимся в вышеуказанном подъезде, где соучастник ФИО1 действуя согласно преступной роли, сорвал со стены кабинки лифта наклейку и передал её соучастнику ФИО2, а соучастник ФИО2, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, наклеил переданную соучастником ФИО4 наклейку на камеру видеонаблюдения, установленную на 1-м этаже, подъезда № 4, вышеуказанного дома, с целью скрытия лиц соучастников и преступных действий последних, при этом соучастник ФИО1 согласно отведенной преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника ФИО2 о появлении сотрудников правоохранительных органов и других обстоятельств, препятствующих совершению преступления и возможной опасности быть выявленными при совершении преступления.

После чего, соучастник ФИО1 совместно с соучастником ФИО2, в период времени с 00 час. 27 мин. по 00 час. 35 мин. 16 июля 2025 года, погрузили электро-самокат марки «KugooKirin Max Speed», («КугооКирин Макс Спиид»), черного цвета, с колесной базой 85 сантиметров, в неустановленную следствием коляску, затем, выкатили его из подъезда, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ...., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, соучастник ФИО1 совместно с соучастником ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 час. 27 мин. по 00 час. 35 мин. 16 июля 2025 года, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитили, электро-самокат марки «KugooKirin Max Speed», («КугооКирин Макс Спиид»), черного цвета, с колесной базой 85 сантиметров, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта № .... от 20 августа 2025 года, составляет 20 976 руб. 00 коп., с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на 16 июля 2025 года, принадлежащее ...., распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ...., значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали вину полностью и заявили о раскаянии, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Их защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке и постановлении в отношении них обвинительного приговора без исследования в общем порядке доказательств по делу.

Действия подсудимых надлежит квалифицировать по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной каждому из них роли, совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего .... электро-самоката марки «KugooKirin Max Speed», («КугооКирин Макс Спиид»), черного цвета, с колесной базой 85 сантиметров, в результате чего последней был причинен имущественный ущерб в сумме 20 976 руб. 00 коп., являющийся для нее значительным в силу ее семейного положения и отсутствия постоянного источника дохода.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимых, которые адекватно вели себя в ходе судебного заседания, кроме того, учитывая заключения комиссии экспертов №.... от 18.08.2025г. и № .... от 18.08.2025г., сомнений в их психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку они совершили преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, которые вину признали, в содеянном раскаялись, совершили преступление средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящих, их семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору суда от 22 апреля 2025 года Басманного районного суда г. Москвы за совершенное им ранее умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также руководствуется требованиями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные данные о личности и возраст подсудимых, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящих, их семейное и имущественное положение, трудоспособность, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ в размере санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ

Поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив, ранее он также совершал преступления против собственности и назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, он вновь совершил преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания этому подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что на момент совершения данного преступления ФИО2 был осужден приговором суда от 22 апреля 2025 года Басманного районного суда г. Москвы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, к ограничению свободы. При этом на момент постановления настоящего приговора наказание по данному приговору отбыто не в полном объеме, в связи с чем, наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а равно предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения ему условной меры наказания, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимого наказания и данных о их личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд


приговорил:


Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27.09.2023г. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить ее по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:электро-самокат марки «KugooKirin Max Speed», («КугооКирин Макс Спиид»), черного цвета, с колесной базой 85 сантиметров – выданный под ответственное хранение собственнику – ...., оставить по вступлении приговора в законную силу по принадлежности.

Товарный чек № 3114 от 11 октября 2024 года на 1 листе, на покупку электро-самоката марки «KugooKirin Max Speed», («КугооКирин Макс Спиид»),фотоизображение похищенного электро-самоката марки «KugooKirin Max Speed», («КугооКирин Макс Спиид»), на 1 листе, DVD-R диск, с видеозаписью, изъятой с места совершения преступления упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Наклейку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, по вступлении приговора в законную илу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Е.Г. Жалыбина