Приговор № 1-22/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сообщил в ОМВД России по Колпнянскому району заведомо ложные сведения о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> вблизи здания №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя личную заинтересованность - с целью сокрытия факта участия в дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения, решил сообщить в ОВД заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1 04 июня 2017 года в 00 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Колпнянскому району, являющимся органом, имеющим право возбудить уголовное дело, в котором указал, о том что 03 июня 2017 года около 23 часов 10 минут неизвестное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, от дома № по <адрес>, обвинив тем самым неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 достоверно зная о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, умышленно сообщил в правоохранительный орган заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления - угоне неизвестным лицом, находящегося в его пользовании автомобиля, нарушив своими действиями нормальное функционирование следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, задействованной при проверке данного сообщения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что 03 июня 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. С целью избежать административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он покинул место ДТП и по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Колпнянскому району ложные сведения о том, что находящаяся в его пользования автомашина была угнана неизвестным лицом от дома № по <адрес>. В последующим прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, передал письменное заявление об угоне неизвестным лицом его автомобиля. В действительности же его автомобиль ни кто не угонял.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл из анализа как показаний подсудимого ФИО1 о заведомо ложном доносе о совершённом преступлении - угоне, находящегося в его пользовании автомобиля, так и других доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Я.П.Л. суду показал, что 03 июня 2017 года в 23 часа 15 минут в дежурную часть по телефону позвонил ФИО1, который сообщил, что у него от дома № по <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>, который попал в ДТП. Для выяснения обстоятельств им была направлена на место происшествия оперативно-следственная группа. Телефонное сообщение ФИО1 он зарегистрировал в книге учёта сообщений о преступлениях под №. По возвращении оперативной группы было представлено письменное заявление ФИО1 об угоне автомобиля, которое им было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях под №.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показал, что 03 июня 2017 он находился на службе в ОМВД России по Колпнянскому району в качестве оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов 15 минут 03 июня 2017 года дежурный по отделу Я.П.Л. сообщил, что поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что у того угнали автомобиль. Он в составе опергруппы выехал на место происшествия к зданию мирового суда, расположенном в центре пос. Колпна. Прибыв на место происшествия, ФИО1 сказал, что указанный автомобиль находится в его пользовании и данный автомобиль у него угнали неизвестные от дома № по <адрес>. Он предупредил ФИО1 об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1 написал заявление об угоне автомобиля. Заявление ФИО1 он передал дежурному Я.П.Л..

Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании показал, что 03 июня 2017 года около 23 часов он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № вместе с П.Д.В. находился в пос. Колпна. При повороте налево с <адрес> к магазину супермаркет «Центральный» почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Он понял, что с его автомобилем столкнулся легковой автомобиль, ехавший по встречной полосе проезжей части дороги. Он вышел из автомобиля и стал смотреть в сторону удалявшегося от него легкового автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль остановился у здания мирового суда. Он видел, как из машины вышел парень, который был одет в свитер светлого цвета и брюки темного цвета, ив котором он узнал ФИО1. ФИО1 вылез из автомобиля и побежал в сторону Сквера Памяти пос. Колпна.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показала, что 03 июня 2017 года около 23 часов она с К.Д.Ю. на его автомобиле «<данные изъяты>» находилась в пос. Колпна. Когда К.Д.Ю. стал поворачивать с <адрес> налево к магазину супермаркет «Центральный» она почувствовала удар в правую сторону автомобиля. К.Д.Ю. вылез из машины, а потом ей сказал, что его ударила автомашина под управлением ФИО1. Она также видела, что из машины, на которую указывал К.Д.Ю., вылез молодой парень, который был одет в свитер светлого цвета и брюки темного цвета, и который побежал в сторону Сквера памяти пос. Колпна.

Свидетель Л.И.С. в судебном заседании показал, что 03 июня 2017 года вечером он поехал покататься на своем автомобиле по пос. Колпна. Около 23 часов проезжая по центру пос. Колпна, у здания мирового суда увидел автомобиль <данные изъяты>, который был повреждён и возле которого находились его знакомые ребята Р.С.Г., Р.С., П.А.Н., ФИО1. Он остановился и подошёл к ребятам. ФИО1 в разговоре с ним попросил его сказать сотрудникам полиции, что якобы он увидел автомобиль <данные изъяты> после ДТП и что рядом с автомобилем ни кого не было. Также он попросил, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он позвонил ФИО2 и сообщил тому о ДТП.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Страховой полис оформлен без ограничений. В апреле 2017 года его дочь К.О.В. предложила ему отремонтировать автомобиль. Он согласился и передал ей документы и ключи. Дочь передала автомобиль для ремонта ФИО1. 04 июня 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль 03 июня 2017 года попал в ДТП в пос. Колпна.

Свидетели С.А.А., М.Е.Ю., А.М.И., К.В.Е., П.А.С.., К.С.Л., Р.С.Г., П.А.Н. и А.А.А. в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей С.А.А., М.Е.Ю., А.М.И., К.В.Е., П.А.С., К.С.Л., Р.С.Г., П.А.Н. и А.А.А. данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний С.А.А. следует, что 03 июня 2017 года он находился на дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по Колпнянскому району. Около 23 часов 00 минут 03 июня 2017 года ему позвонил оперативный дежурный Я.П.Л., который сообщил о том, что по телефону поступило сообщение от жителя <адрес> К.Д.Ю. о том, что на <адрес> произошло ДТП. Он выехал по сообщению на место происшествия. Приехав на место, увидел, что на повороте <адрес>, в районе супермаркета «Центральный», на проезжей части дороги стоит легковой автомобиль <данные изъяты>. Около указанного автомобиля стояли К.Д.Ю. и девушка. К.Д.Ю. сказал, что второй участник ДТП ФИО1, который ехал на автомобиле <данные изъяты>, после произошедшего ДТП убежал в сторону Сквера Памяти. Затем он подъехал к автомобилю <данные изъяты>, который стоял около здания мирового суда. Там находился ФИО1, который сказал сразу пояснил, что он находился у знакомого на дне рождении и оттуда у него угнали его автомобиль (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля К.С.Л. следует, в судебном заседании показала, что он проживает в центре пос. Колпна. На его доме установлены четыре камеры видеонаблюдения. Запись ведется круглосуточно и сохраняется в течение недели. Прибывшему к нему сотруднику полиции, он выдал видеозапись на диске (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля А.М.И. следует, что 03 июня 2017 года около 22 часов он находился около фонтана, расположенного в центре поселка, около Дома культуры. Примерно около 23 часов услышал грохот, донёсшийся со стороны супермаркета «Центральный». Когда посмотрел в ту сторону, увидел, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, один из которых доехал до двухэтажного здания, и остановился. Это был автомобиль <данные изъяты>. Он видел, как из указанного автомобиля вышел парень, одетый в свитер светлого цвета и брюки темного цвета, который сразу ушел в сторону Сквера Памяти. Он видел, как через несколько минут после того, как остановился автомобиль <данные изъяты>, и парень – водитель автомобиля, ушел в сторону сквера, этот парень вернулся к автомобилю. Он узнал его по одежде (л.д. 84-85).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.В.Е., следует, что 03 июня 2017 года вечером она находилась около фонтана, расположенного в центре поселка, около Дома культуры. Примерно около 23 часов услышала сильный шум, прозвучавший со стороны супермаркета «Центральный». Сразу же посмотрела в сторону супермаркета, увидела, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, один из которых доехал до двухэтажного здания мирового суда и остановился. Она видела, как из автомобиля вышел парень, худощавого телосложения, одетый в свитер светлого цвета и брюки темного цвета, который сразу ушёл в сторону Сквера Памяти поселка. Через некоторое время этот же парень со стороны сквера возвратился к автомобилю (л.д. 87-88).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.С. следует, что 03 июня 2017 года вечером он находился около фонтана, расположенного в центре пос. Колпна. Примерно около 23 часов, услышал сильный грохот со стороны супермаркета «Центральный». Посмотрел в ту сторону и увидел, что там произошло ДТП. Видел, как автомобиль <данные изъяты> ехал со стороны прозвучавшего грохота. Данный автомобиль остановился около двухэтажного здания, напротив фонтана. Он также видел, как из указанного автомобиля вышел парень, худощавого телосложения, одетый в свитер или кофту светлого цвета и брюки тёмного цвета, который сразу же ушёл в сторону Сквера Памяти, и которой через несколько минут вернулся назад (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля М.Е.Ю. следует, что 03 июня 2017 года вечером она находилась с друзьями около фонтана, расположенного в центре пос. Колпна. Примерно около 23 часов, услышала грохот, прозвучавший со стороны супермаркета «Центральный». Когда посмотрела в ту сторону, увидела, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, один из которых доехал до двухэтажного здания, и остановился напротив фонтана (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля А.А.А.следует, что 03 июня 2017 года он находился у своего знакомого П.А.Н. дома по адресу: <адрес>, где вместе с ним и другими ребятами отмечали день рождения П.А.Н.. Примерно около 20 часов вечера в гараж зашёл ФИО1, который присоединился к ним, и который также употреблял спиртное (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что 03 июня 2017 года он отмечал свой день рождения с друзьями. Примерно около 20 часов вечера, когда сидели в гараже, к ним зашёл ФИО1. Находясь в гараже, употребляли спиртное. Сидели в гараже примерно до 22 часов, после чего ФИО1 пригласил всех на салют. Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать в центр поселка. Подъехав к зданию мирового суда, он увидел автомобиль <данные изъяты>, около которого стоял ФИО1, и который ему пояснил, что у него угнали машину и разбили (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Р.С.Г. следует, что 03 июня 2017 года он находился у П.А.Н. дома по адресу: <адрес>, где вместе с ним и другими друзьями отмечали день рождения П.А.Н.. Сидели в гараже, расположенном во дворе домовладения П.А.Н., употребляли спиртное. Примерно около 17-18 часов в гараж зашел ФИО1, который присоединился к ним, и также употреблял спиртное. Сидели в гараже примерно до 22 часов, после чего вышли во двор, чтобы запустить салют. ФИО1 был в ними, но после салюта, когда вернулись в гараж, ФИО1 уже с ними не было, куда он ушёл или уехал, он не знает (л.д. 96-97).

В материалах уголовного дела имеются следующие доказательства, оглашённые в судебном заседании и подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпнянскому району К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в рамках материала проверки КУСП № от 03.06.2017 г. по заявлению ФИО1 по поводу угона автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, установлено, что факта угона транспортного средства не было. ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения с целью избежать административной ответственности (л.д. 3).

Сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району майора полиции Я.П.Л. о том, что в ОМВД России по Колпнянскому району 03.06.2017 года в 23 часа 15 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные лица 03.06.2017 года от дома № по <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д. 4).

Заявление ФИО1 от 04.06.2017 года об оказании помощи в розыске автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, который 03 июня 2017 года около 23 часов 10 минут был угнан от дома № по <адрес>. (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 04.06.2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находящийся на <адрес> (л.д. 6-7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты документы (л.д. 24-29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К.С.Л. был изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 35-36).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 41).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: отрезок светлой дактоплёнки с изъятыми микрообъектами; одежда, принадлежащая ФИО1; DVD+R-диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 47-55).

Постановление о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 57).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности липкого слоя отрезка дактоплёнки, обнаружены тёмно-синие с точечными включениями полиэфирные волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с тёмно-синими с точечными включениями полиэфирными волокнами, входящими в состав брюк ФИО1, данные волокна могли произойти как от брюк ФИО1, так и от любого другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна (л.д. 62-64).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Л.И.С., в ходе, которой Л.И.С. подтвердил данные им показания, о том, что ФИО1 просил его сказать работникам полиции о том, что он обнаружил автомобиль ФИО1 после ДТП (л.д. 104-105).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Д.Ю., в ходе которой К.Д.Ю. подтвердил показания о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1 (л.д. 106-107).

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с законом, согласуются между собой и поэтому у суда имеются основания, чтобы положить их в основу приговора.

Совокупность приведённых доказательств в объективности и правдивости, которых у суда нет оснований сомневаться, так как они согласуются и логически дополняют друг друга, доказывают вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершённого ФИО1 преступления является желание не быть привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал и понимал, что сообщаемые им сведения о совершённом преступлении являются заведомо ложными, которые фактически не совершались.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1 осознавал и понимал, что сообщаемые им сведения об угоне неизвестными лицами автомобиля, не соответствуют действительности, то есть являются ложными и желал этим ввести в заблуждение соответствующие органы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт - признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), на учёте у врача психиатра и врача нарколога БУЗ Орловской области «Колпнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 119), привлекался административной комиссией при администрации Колпнянского района к административной ответственности (л.д. 122), преступление совершил впервые (л.д. 109).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, семейном и имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влиянии наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным.

При этом суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер, учитывает тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение его и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным, никаких препятствий для занятия трудовой деятельностью у него не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа в не максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при его осуждении не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Лунёвой Е.В., осуществляющей по назначению защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании в сумме 1100 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства – отрезок светлой дактоплёнки, DVD+R-диск хранить при уголовном деле, свитер передать ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: отрезок светлой дактоплёнки, DVD+R-диск хранит при уголовном деле, свитер передать ФИО1.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход Федерального бюджета в пользу Управления Федерального казначейства по Орловской области.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: __________________