Апелляционное постановление № 22-1101/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-1242/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием прокурора Огия И.О.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Руденко Д.А.,

подсудимого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Ляпина А.А.,

подсудимого ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Мажара В.В.,

адвоката Комолова С.С., действующего в защиту подсудимого ФИО4,

переводчика (ФИО)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Руденко Д.А., действующей в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 <дата> уроженца <...> ранее не судимого,

ФИО3 <дата> уроженца <...> ранее не судимого,

ФИО2 <дата> уроженца <...> ранее не судимого,

ФИО4, <дата> уроженца <...> ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, с установлением срока по <дата> с дальнейшим перечислением за прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, на два месяца; выступления подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Руденко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, возражавших против апелляционного представления и продления срока содержания под стражей, выступления подсудимого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Ляпина А.А., возражавших против апелляционного представления и продления срока содержания под стражей, выступления подсудимого ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Мажара В.В., адвоката Комолова С.С., действующего в защиту подсудимого ФИО4, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, в виде содержания под стражей, подсудимым ФИО3, ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что выводы суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу являются необоснованными, приведенные в обоснование принятого судом решения обстоятельства не исключают возможности для суда постановить приговор или на основе составленного обвинительного заключения вынести иное решение.

Просит принять во внимание, что в фабуле обвинения указаны конкретные действия каждого из обвиняемых; при этом, исходя из описания действий обвиняемых, каждый из них умышленно принял участие в массовой драке, которая происходила при изложенных в обвинении обстоятельствах, в чем и выразилось совершение каждым из обвиняемых грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу.

Полагает, что в фабуле предъявленного обвинения раскрыто содержание каждого инкриминируемого квалифицирующего признака, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 213 УК РФ; указано, в чем выразилось применение каждым из обвиняемых насилия к гражданам, какие предметы использовались каждым из них в качестве оружия, изложены обстоятельства вступления обвиняемых в предварительный сговор на совершение инкриминируемого преступления, как между собой, так и с иными неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Полагает, что не является неустранимым препятствием для судебного разбирательства то обстоятельство, что следствию не представилось возможным установить каждое лицо, пострадавшее в результате совершении преступления, поскольку основными объектами преступного посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность. Считает, что в данной части выводы суда не отвечают положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о возможности признания потерпевшим лицо, которому причинен вред, в рамках судебного следствия.

Указывает, что с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, в составе группы лиц, следователь обоснованно привел описание действий неустановленных соучастников, которые совершены совместно с обвиняемыми; также считает, что то обстоятельство, что в фабуле отражены преступные действия, совершенных в отношении неустановленных потерпевших, не является существенным нарушением, поскольку потерпевшим может быть признано лицо в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в фабуле, вопреки выводам суда, указан конкретный установленный потерпевший (ФИО) к которому в ходе массовой драки применили насилие обвиняемые ФИО3 и ФИО2

Считает, что вывод суда о невозможности убедиться в наступлении последствий от преступления в виде причинения физического и морального вреда неустановленным потерпевшим, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства в случае неподтверждения по итогам судебного разбирательства могут быть исключены из объема предъявленного обвинения, в том числе и судом.

По мнению автора представления, неуказание в фабуле обвинения сведений о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему (ФИО) также не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку в уголовном деле имеется процессуальное решение о выделении материалов уголовного дела по факту нанесения (ФИО) неустановленными лицами телесного повреждения, которое согласно заключению эксперта, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; данное процессуальное решение не оспаривалось, незаконным не признавалось, в установленном законом порядке не отменялось, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Полагает, что следователь не обязан во всех без исключения случаях отражать в фабуле обвинения фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, что также не может рассматриваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Также, по мнению автора представления, не может послужить основанием для возращения уголовного дела прокурору вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении обстоятельств вступления обвиняемых в предварительный сговор на совершение преступления, а также конкретного объема действий, выполненных каждым из обвиняемых в рамках реализации предварительного сговора, поскольку соответствующий квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в случае не нахождения своего подтверждения, может быть исключен государственным обвинителем, либо самим судом.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко Д.А., действующая в защиту подсудимого ФИО1, не оспаривая выводы суда о возвращении уголовного дела прокурора, просит постановление суда в части оставления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда в части сохранения меры пресечения ФИО1 меры пресечения является незаконным, необоснованными противоречащим имеющимся в деле материалам; полагает, что в деле отсутствуют основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, для продолжения содержания ее подзащитного под стражей.

Обращает внимание, что в деле имеются документы, которые свидетельствуют о том, что лицо не будет скрываться; само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, на законных основаниях проживает на территории Санкт-Петербурга, имеет прочные социальные связи в РФ и Санкт-Петербурге, где у него проживают близкие родственники, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, является социально адаптированным лицом. Обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство консула Киргизии об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционное представление – адвокат Руденко Д.А., просит постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление – адвокат Мажар В.В., полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, возвратив уголовное дело прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случаях, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны все обстоятельства совершенного преступления, а также конкретные действия обвиняемого, чтобы позволить суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено, оно не должно содержать неясностей и неточных формулировок, создавать неопределенность в обвинении.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждому, предъявлено обвинение в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на то, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении обвиняемых к обществу; содержит описание действий иных неустановленных лиц в отношении неустановленных потерпевших, которые никому из привлеченных в качестве обвиняемых по данному делу лиц не вменены; не установлены личности лиц, в отношении которых обвиняемыми ФИО1, ФИО4, ФИО3 непосредственно совершались противоправные действия; содержится указание на причинение неустановленным следствием гражданам физической боли, морального вреда и нравственных страданий; не установлены фактические обстоятельства, предшествующим событию преступления, им не дана юридическая оценка (что имеет значение для установления умысла обвиняемых), не указана степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (ФИО) не конкретизировано обвинение в части установления обстоятельств предварительного сговора на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также не содержит конкретные фактические обстоятельства, действия, совершенные каждым из обвиняемых в рамках реализации этого совместного умысла, а также наступившие от действий каждого из обвиняемых последствия (что исключает возможность суда установить пределы данного сговора, наличие или отсутствие в действиях обвиняемых эксцесса исполнителя).

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно расценил как существенные, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом и вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждому, обвинение по своему содержанию является противоречивым и не конкретизированным, что свидетельствует о допущении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выполнять несвойственную ему функцию - доказывать самостоятельно обстоятельства совершенного преступления, восполнять их. Такая обязанность возложена именно на орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу с безусловным указанием всех перечисленных в ст. 220 УПК РФ обстоятельств в обвинительном заключении. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления, в том числе о возможности признания потерпевшим лицо, которому причинен вред, судом самостоятельно, при содержащемся в обвинительном заключении указании на причинение обвиняемыми ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно с неустановленными следствием лицами неустановленным следствием гражданам физической боли, морального вреда, нравственных страданий, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может реализовать лишь в том случае, если ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, когда обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и относительно размера ущерба, обвиняемый не может осуществлять свою защиту от обвинения, в том числе воспользоваться правами на дачу показаний и представление доказательств.

При отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, доводы прокурора о необходимости отмены постановления по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Таким образом обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Руденко Д.А. судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, который является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, до задержания проживал в общежитии, а также учитывая обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего место работы, жительства и регистрации по месту пребывания, родственников, проживающих в Санкт-Петербурге, имеющего положительные характеристики, не являются достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом при назначении дела к слушанию, и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1; объективных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1, сторонами не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции в части меры пресечения в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Руденко Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство прокурора о продлении срока действующей в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок указанной меры пресечения истекает <дата> однако, с учетом возвращения уголовного дела прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, указанного срока недостаточно для производства следственных и иных процессуальных действий. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемых, их возраст, семейное положение; отсутствие оснований для отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 на данном этапе меры пресечения, так как основания, по которым эта мера пресечения избирались, в настоящее время не изменились и не отпали, и приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежит продлению на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО4, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Руденко Д.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья