Апелляционное постановление № 22-1649/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2023

Судья Ермакова И.А. Дело № 22-1649/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родиной О.И., представившей удостоверение № 19515 и ордер №00071 от 08 января2024 года,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родиной О.И. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26 декабря2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом из обвинения судом исключен квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период времени с октября 2019 года по 17 декабря 2022 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родина О.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной защиты, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. Вместе с тем при изложении в приговоре правовой оценки действий ее доверителя суд, с учетом предъявленного обвинения, пришел к выводу об умилении помощи, оказанной ФИО1 государственному бюджетному учреждению, и об отсутствии социально значимых действий с его стороны. Также полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не содержится аргументированного и последовательного вывода суда об отказе в вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не было разрешено в полной мере ходатайство стороны защиты о необходимости получения сведений из компетентных органов Республики Узбекистан о факте получения / либо неполучения водительского удостоверения, с номером и данными, категориями ТС, датой выдачи.

Резюмируя изложенное, просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2023 года в отношенииФИО1 отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родиной О.И. государственный обвинитель Гущина В.Н. находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Также суд на основе исследованных доказательств верно квалифицировал действияФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначил ему справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного законодательства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родиной О.И. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 28 марта 2024 года, не желал принимать участия в суде апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения материалов уголовного дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения материалов уголовного дела не заявлял.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родиной О.И. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2023 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родиона О.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемый приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родиной О.И.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции указал, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что полученное им в 2013 году водительское удостоверение в Республики Узбекистан, он утерял в 2019 году в <адрес>. Об утере водительского удостоверения он сообщил своему дяде в Узбекистане, который ответил, что решит вопрос. Сам он в Узбекистан не ездил, заявление об утере водительского удостоверения не писал. В октябре 2019 года дядя через водителя такси передал ему водительское удостоверение, которое впоследствии было у него изъято сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 17.12.2022 года в районе 14:10 часов в <адрес> им был остановлен автомобиль Лада 212140, трехдверная Нива зеленого цвета, под управлением ФИО1. При проверке документов ФИО1 предъявил национальное водительское удостоверение республики Узбекистан последнего образца, в котором были указаны его данные, имелась его фотография, СТС. В ходе проверки водительского удостоверения были выявлены признаки подделки- отсутствие микрошрифта, неестественное переливание голограмм, неестественный цвет самого бланка. В связи с этим возникли сомнения в подлинности данного водительского удостоверения. В присутствии двух понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано. В последующем водительское удостоверение передали экспертам; показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.17-20) и Свидетель №3 (т.1 л.д.22-25), из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых 17.12.2022 года около 14 часов 10 минут в <адрес> при изъятии водительского удостоверения, которое вызвало подозрение у сотрудника ДПС ГИБДД. В их присутствии у гражданина ФИО1 было изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что у нее в собственности имеется транспортное средство Лада 212140, которым управляет ФИО1 О том, что ФИО1 использует поддельное водительское удостоверение, ей стало известно от самого ФИО1 в декабре 2022 года после задержания сотрудниками ГИБДД, а также протоколами процессуальных действий, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №285 от 26.12.2022, из выводов которой следует, что изображения лицевой и оборотной стороны бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан <данные изъяты>, выданное 02.02.2019 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены способом цветной струной печати. Изображение текста «UZ» на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения, нанесено способом трафаретной печати (т.1 л.д.45-49), заключением дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы №120 от 26.06.2023 года, согласно выводам которого, водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты>, выданное 02.02.2019 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует водительским удостоверениям той же модификации (выдача которых осуществляется с 1 октября 2017 горда) изготавливаемых предприятием, осуществляющим выпуск бланков водительского удостоверения республики Узбекистан, по способу печати и наличию специальных средств защиты (т.2 л.д.3-23), другими письменными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями обвинения при рассмотрении дела, не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подсудимый и защитник не оспаривали.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Родиной О.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также доводы о том, что суд первой инстанции не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной защиты, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родиной О.И. судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны защиты о необходимости получения сведений из компетентных органов Республики Узбекистан о факте получения / либо неполучения водительского удостоверения, с номером и данными, категориями ТС, датой выдачи, что подтверждается представленными материалами уголовного дела (т.2 л.д.50-54), протоколом судебного заседания (т.2 л.д.83 оборот-84), из которого следует, что в ходе судебного заседания был оглашен ответ из Министерства юстиции Нижегородской области, справка из МВД Республики Узбекистан УВД Хорезмской области межрайонное регистрационное и экзаменационное отделение №2 при управлении безопасности дорожного движения, с указанными документами защитник Родина О.И. была ознакомлена, при этом каких-либо пояснений от защитника о неполноте представленных сведений в дальнейшем не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката рассмотрение ходатайства осужденного и защитника о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при вынесении итогового решения по уголовному делу судом первой инстанции не противоречит ст. 256 УПК РФ и основанием для отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое посягает на организационную систему управления Российской Федерации, при этом оказание ФИО1 благотворительной и гуманитарной помощи, направленные на заглаживание вреда, причиненного вышеуказанному объекту преступления, его не устраняют, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением осужденному меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку, в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется необходимость использования меры государственного принуждения в качестве средства адекватного реагирования, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства.

Назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, оказание благотворительной помощи Золинской школе-интернат для детей-сирот Володарского района Нижегородской области, МАДОУ детскому саду №2 Володарского округа Нижегородской области, оказание гуманитарной помощи воинам России, выполняющим свой воинский долг при проведении СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родиной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова