Решение № 12-149/2025 21-35/2026 21-665/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-149/2025

УИД 32RS0033-01-2025-002041-10

Дело № 12-149/2025 Судья Бойкачева О.А.


РЕШЕНИЕ № 21-35/2026 (21-665/2025)

3 февраля 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001452371 от 13 сентября 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № 32АА016225 от 01 октября 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001452371 от 13 сентября 2025 года, оставленным без изменения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № 32АА016225 от 01 октября 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом произведен лишь визуальный осмотр транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и техническая экспертиза не проводилась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося Приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация колесного транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с адрес регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту, к объектам технического регулирования относятся, в том числе системы нейтрализации отработанных марка автомобиля, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших марка автомобиля двигателей, в том числе глушители и резонаторы.

Согласно п. 4. Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 сентября 2025 года, в 23 часа 02 минуты, около <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с внесенными в его контракцию изменениями, а именно в систему выхлопа отработавших газов – заменена «задняя банка».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением по делу об административном правонарушении №18810032230001452371, вынесенным 13 сентября 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении ФИО1, в котором тот своей подписью удостоверил, что не оспаривает наличие события административного правонарушения; фотоизображением задней части транспортного средства со внесенными в его конструкцию изменениями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверялся судьей районного суда и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно п.76 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях: визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом произведен лишь визуальный осмотр транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и техническая экспертиза не проводилась, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку факт замены задней банки отчетливо виден на фототаблице (л.д. 28).

Как правомерно указано районным судьей указанное обстоятельство не требует дополнительных подтверждений, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 непосредственно на месте выявления административного правонарушения его события не оспаривал, о чем выполнил подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, и, соответственно, каких-либо замечаний не заявлял, что послужило основанием для вынесения в отношении него должностным лицом постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того следует отметить, что в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом, однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента изменение системы выхлопа отработавших газов (замена задней банки) транспортного средства допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (заменены задней банки) соответствуют сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, ни в районный суд, ни в Брянский областной суд, заявителем не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ему не были в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, также правомерно отклонены районным судьей, поскольку он опровергается совокупностью материалов дела, притом, что, как отмечалось выше, каких-либо замечаний при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не делал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001452371 от 13 сентября 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № 32АА016225 от 01 октября 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченную 13 декабря 2025 года со счета Казначейства России (ФНС России) №.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва