Апелляционное постановление № 22-3619/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Васильев А.А. Дело № 22–3619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абраменко Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2,

адвоката Дрокина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами осужденного на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы,

- ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении дознавателя ОМВД России по Веселовскому району ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же за его публичное оскорбление. Преступления совершены 04.12.2024 в п.Веселый Веселовского района Ротсовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный просит назначенное ему наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на их материальное положение, выводы о невозможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шелестов С.В. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный черный К.В. и его защитник адвокат Дрокин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными показаниями самого осужденного, выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность дознавателя группы дознания ОМВД России по Веселовскому району, копией постовой ведомости, копией трудового должностного регламента, и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая осужденному наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признал наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению преступлений, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему. Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им. В то же время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, а так же совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствует. Из материалов уголовного дела следует, что стабильного источника дохода ФИО2 не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, выводы суда о том, что для достижения целей наказания осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы являются правильными. При этом, с учетом совокупности данных о личности осужденного, в том числе его постпреступного поведения, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы осужденного о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи суд признает несостоятельными, поскольку назначенное ФИО2 наказание предполагает получение осужденным стабильного заработка, в то время, как в настоящее время, согласно материалов уголовного дела и пояснений защитника, осужденный имеет лишь эпизодические заработки. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, с учетом совокупности данных о личности ФИО2 не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья