Приговор № 1-70/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

к делу 1-70\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

защитника – Литвиненко И.Н., представившего удостоверение № 1714 и ордер № 238099

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время с 18ч.00мин. до 19ч.00мин. 30.11.2019 года находился возле АГЗС расположенной по адресу Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, подъезд к Зассовскому мосту 0+100метров, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, автомобилем «NISSAN Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <А.А.Г.> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление ФИО1 при помощи ключей запустил двигатель автомобиля NISSAN Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер> и управляя им уехал в ст. Колоджинскую, Лабинского района, Краснодарского края.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Литвиненко И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против его удовлетворения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший <А.А.Г.> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ как – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учёте у врача психоневролога, нарколога не состоит.

Суд, также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 ст.166 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как суду не предоставлено сведений о трудоустройстве ФИО1 и его доходах.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить ограничения при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания чем предусмотрено ч.1 ст.166УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль NISSAN Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер> подлежат возвращению по принадлежности, расписку надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы Каладжинского сельского поселения, Лабинского район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу автомобиль, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль NISSAN Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер> считать возвращенными по принадлежности <А.А.Г.>., расписку надлежит хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов