Решение № 12-47/2019 12-680/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 27 февраля 2019 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный номерной знак У035рв47, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут 05 секунд, на участке дороги ЛО, 49км 570 м. КАД А-118 от от Колтушского к <адрес>, третья правая полоса, управляя вышеуказанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной 110 км/ч.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

С вышеуказанными постановлением и решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, принес жалобу, в которой просит признать указанные постановление, решение незаконными, их отменить, прекратить административное производство, указывая на нарушения процессуального права. В обоснование своих доводов, в том числе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан гражданину Республики Узбекистан ФИО3, а затем продан указанному гражданину.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленный надлежащими образом о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением суду не заявил, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАПРФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ гр. ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД предоставлено не было, при этом явку лица, во владении которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство марки «ДЭУ НЕКСИА» с г.р.з. У035РВ47 гр. ФИО1 также не обеспечил.

В своей жалобе гр. ФИО1 указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки «ДЭУ НЕКСИА» с г.р.з. У035РВ47, с ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его владения, в связи с передачей гр. ФИО3, а затем продано ему, согласно договору купли-продажи автомобиля. Также в своей жалобе гр. ФИО1 указал номер телефона гр. ФИО3, в связи с чем, при подготовке к рассмотрению жалобы, с целью полного и объективного рассмотрения жалобы, должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД были предприняты надлежащие меры, направленные на извещение гр. ФИО3 (телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), о необходимости явки в ЦАФАП в ОДД ГИБДД на рассмотрение жалобы гр. ФИО1, однако дозвониться до гр. ФИО3, по указанному в жалобе телефону, не представилось возможным. Адрес регистрации и адрес электронной почты гр. ФИО3 гр. ФИО1 не сообщил, тем самым лишив должностное лицо возможности уведомить гр. ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы гр. ФИО1 другим способом.

В ходе проверки по жалобе установлено, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции, собственником транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА» с г.р.з. У035РВ47 с ДД.ММ.ГГГГ является гр. ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы гр. ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ДЭУ НЕКСИА» с г.р.з. У035РВ47 находилось не во владении гр. ФИО1, а находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и заявителем предоставлено не было.

При этом должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД были предприняты исчерпывающие меры, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 вынесено уполномоченным на это должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Никаких законных оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО4 в отношении гр. ФИО1, не имеется.

Также не имеется никаких законных оснований для отмены решения на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении жалобы должностным лицом не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО4 в отношении гр. ФИО1, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: