Решение № 12-62/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-62/2018

мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «25» октября 2018 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, 01.10.2018 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что ни сотрудниками ГИБДД, ни кем либо не доказан факт того, что он подъехал к зданию магазина в состоянии алкогольного опьянения, поскольку более 10 минут он находился вне поля зрения сотрудников полиции, а запись камер наружного видеонаблюдения отсутствует. Более того, считает, что не доказан сам факт его управления автомобилем. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 20.09.2018г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Ковалев Е.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно указывают на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и других документов, а также на наличие между участковым уполномоченным полиции Ж. и ФИО1 неприязненных отношений, возникших в связи с обращением супруги ФИО1 в прокуратуру района с жалобой на действия участкового. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 20.09.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2018 года в 12 часов 45 минут на ул. Продольная, около дома № 10 в х. 1-я Березовка Новоаннинского района Волгоградской области ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. В 13 часов 30 минут 18 августа 2018 года по тому же адресу ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от подписи протокола и внесения в него своих пояснений (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2018 года, из которого следует, что имелись основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 18.08.2018 года, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан гр. З. (л.д. 6); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2018 года (л.д. 3), из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не осуществлялось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 года, в котором сотрудником ДПС отражено, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, а также отказался от подписи протокола и внесении в него собственноручно сведений о согласии/отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора (л.д. 16), на которой зафиксированы обстоятельства направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей по ходатайству правонарушителя должностного лица, составившего протокол, Ш., а также сотрудников полиции Ж., А..

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными, а доводы жалобы в этой части - неприемлемыми.

Вопреки доводам жалобы направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи вопреки доводам жалобы не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что свидетели Л., К., С., положительно охарактеризовавшие ФИО1, являются односельчанами последнего, однако очевидцами административного правонарушения, не являются.

Довод жалобы о многочисленных нарушениях должностного лица при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, был предметом исследования мирового судьи, и не нашел своего подтверждения, о чём подробно изложено в оспариваемом постановлении от 20.09.2018 года.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Напротив, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, о чём указано в постановлении мирового судьи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, а иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он пользовался услугами защитника, сам принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.