Апелляционное постановление № 22-3993/2024 22К-3993/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Орлова Т.Ю. дело № 22-3993/2024 г. Краснодар 18 июня 2024 года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Авилова А.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4, действующего в интересах ...........6 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым возвращена жалоба адвоката ...........4, действующего в интересах ...........6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора ...........3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции адвокат ...........4, действующий в интересах ...........6 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя - о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........5 от .......... по материалу проверки КУСП ........ от .........., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту свершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Оспариваемым постановлением суда, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю. Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе адвокат ...........4, действующий в интересах ...........6 просит постановление суда отменить, направив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе. Считает, что суд, в обоснование возвращения жалобы сослался на то, что заявитель ставит под сомнение правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений имеющихся значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением квалификации содеянного, что не входит в компетенцию суда в рамках ст. 125 УПК РФ, однако он не просил суд квалифицировать действия ФИО1 и предрешать вопрос о её виновности, либо невиновности, а лишь указал на неполноту проведенной проверки. Кроме этого считает, что неверное указание года в первой строке описательно - мотивировочной части жалобы, когда ...........6 обратился ОМВД России по ............ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, является опечаткой и не может являться основанием для возврата жалобы. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу не обоснованности и не мотивированности; суду не предоставлено право произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований; судом первой инстанции нарушены положения п.п.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", так как суду возможно удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения только в судебном заседании. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, ошибочно указал, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ...........4, действующего в интересах ...........6 ставят под сомнение правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением квалификации содеянного, что не входит в компетенцию суда в рамках ст. 125 УПК РФ, не рассмотрев жалобу по существу, при том что, согласно действующему законодательству Российской Федерации, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения в судебном заедании при её рассмотрении по существу. Кроме того, в жалобе заявителя не содержится противоречий в датах, так как им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное и.о. дознавателя - оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ............ по итогам рассмотрения заявления ...........6, поданного ........... При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба адвоката ...........4, действующего в интересах ...........6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить. Апелляционную жалобу адвокат ...........4, действующего в интересах ...........6 – удовлетворить частично. Материалы дела по жалобе направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятия жалобы к производству. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Краснодарского краевого суда А.В. Авилов Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Подсудимые:Информация скрыта (подробнее)Судьи дела:Авилов Александр Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 11 октября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 21 мая 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Апелляционное постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-24/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |