Приговор № 1-116/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 24 июля 2018 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кетова Н.Д., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.,

потерпевшей К.И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Захаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из АДРЕС, действуя тайно, имеющимся при себе ключом открыл замок двери квартиры, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.Н.: холодильник «Samsung», стоимостью 3000 рублей; газовую колонку, стоимостью 5000 рублей, всего похитив имущество К.И.Н. на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей К.И.Н. ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину свою в хищении имущества К.И.Н. признал полностью и пояснил, что АДРЕС снимал с семьей его знакомый П.. В феврале 2018 года он по просьбе П. помогал ему перевозить вещи из этой квартиры. В квартире также находились вещи хозяев. Он знал, что ключи от квартиры П. хранит в почтовом ящике. П. ему не разрешал заходить в квартиру в его отсутствие. Через несколько дней после того, как П. съехал с квартиры, решил зайти в квартиру, чтобы похитить вещи. Он взял ключи из почтового ящика и зашел в квартиру, откуда похитил холодильник и газовую колонку. Данное имущество он продал Т. - газовую колонку за 2000 рублей, а холодильник за 1700 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого в совершенном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая К.И.Н. в судебном заседании пояснила, что АДРЕС досталась ей по наследству после смерти матери с декабря 2014 года. С апреля 2017 года по 18 февраля 2018 года она сдавала эту квартиру во временное пользование П. с семьей. 18 февраля 2018 года ей позвонила соседка В. и сообщила, что квартиранты съезжают. Когда ее супруг пришел в квартиру, то там уже никого не было, при этом колонка и холодильник стояли на месте. 20 февраля 2018 года она приходила в квартиру, где все бытовые предметы находились на месте. В тот же день она проверила наличие ключа от квартиры в почтовом ящике, но ключа не оказалось. 04 марта 2018 года ее муж пошел в квартиру и обнаружил пропажу холодильника и газовой колонки. Окна квартиры были закрыты, дверь муж открыл своим ключом. Она сразу позвонила П., которая сообщила, что к хищению имущества могут быть причастны друзья ее сына. На следующий день она обратилась в полицию. Холодильник «Самсунг» серебристого цвета она приобрела в 2016 году бывший в употреблении за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Газовую колонку серебристого цвета приобрела в 2011 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 17600 рублей, пенсия супруга - 11500 рублей. От сдачи квартиры имеют доход около 10000 рублей, а также оплачивают коммунальные услуги около 9000 рублей за квартиру, в которой проживают, и квартиру, предоставляемую в пользование. Кроме того, выплачивают кредит. До настоящего времени имущество им не возвращено. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель К.Ф.П. в судебном заседании пояснил, что АДРЕС принадлежит его супруге К.И.Н. Последним квартиросъемщиком являлся П. с семьей. В феврале 2018 года кто-то из соседей позвонил его супруге, сообщив, что жильцы из их квартиры съезжают. Он приехал в квартиру, но там уже никого не было. Он ключом открыл квартиру, вся бытовая техника находилась на месте. В марте 2018 года в дневное время он зашел в квартиру, открыв дверь своим ключом, и обнаружил пропажу холодильника «Самсунг» и газовой колонки. При этом окна квартиры были закрыты, а дверь была без повреждений. Чужих вещей после отъезда квартирантов в квартире не было. В то время они с супругой выплачивали кредит в сумме 12000-15000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Н.Л, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее со своей сожительницей и ребенком проживал в квартире по адресу АДРЕС, которую снимал у К. более 3 лет. Квартира была полностью пригодна для проживания, имелась мебель, холодильник белого цвета, телевизор и другие бытовые предметы. В январе 2018 года его сожительница была арестована, поэтому он был вынужден с ребенком переехать жить к матери. Все свои вещи со съемной квартиры он перевез в дом к своей матери, а ключ от квартиры положил в почтовый ящик. При переезде он нанимал грузчиков, которым помогал его знакомый Нерадовских. Вечером того же дня вместе с Нерадовских он съездил на квартиру к К., чтобы забрать лекарства из холодильника. В тот момент холодильник и газовая колонка находились в квартире на своих местах. Он закрыл дверь ключом, который положил в почтовый ящик в присутствии Нерадовских. 04.03.2018 года на телефон его матери позвонила хозяйка квартиры К. и сообщила, что он похитил с бывшей съемной квартиры холодильник и газовую колонку. Тогда у него возникло подозрение, что хищение вышеуказанных вещей совершил Нерадовских, так как последний знал, что ключи от квартиры находятся в почтовом ящике. В этот же день он встречался с Нерадовских и тот признался, что, действительно, совершил кражу холодильника и газовой колонки из квартиры, а похищенные вещи продал их общему знакомому Т.. Заходить в квартиру К. и похищать ее вещи он Нерадовских не разрешал. (л.д.56-57,58-60).

Из показаний свидетеля Т.А.В. в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем по продаже бывшей в употреблении техники. 26.02.2018 около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Нерадовских и предложил купить у него бывшие в употреблении холодильник и газовую колонку. Нерадовских также пояснил, что необходимо подъехать к дому НОМЕР по АДРЕС. В этот же день в период с 13 до 14 часов он подъехал к указанному дому, где стоял Нерадовских вместе с холодильником серебристого цвета и газовой колонкой такого же цвета. Он и Нерадовских загрузили технику в автомобиль, после чего он заплатил Нерадовских 1 700 рублей за газовую колонку и 2 000 рублей за холодильник. Указанную технику он продал в своем магазине. (л.д.63-65).

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом помощника оперативного дежурного Г.А.В. от 05.03.2018 годапо сообщению К.И.Н. (л.д. 9); протоколом принятия устного заявления о преступленииот К.И.Н. от 05.03.2018 года о хищении ее имущества (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 года (с прилагаемой фототаблицей)- АДРЕС (л.д.11-17); заключением эксперта НОМЕР от 19.03.2018 года, согласно которого след пальцев руки, откопированный на отрезки размером 56х44 мм., изъятый при осмотре места происшествия 05.03.2018 года в АДРЕС, пригоден для идентификации личности (л.д.21-23); справкой о результатах проверки по учету следов рук от 19.03.2018 года НОМЕРК, согласно которой направленный для проверки след руки, изъятый по уголовному делу НОМЕР, возбужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлены совпадения с объектами, состоящими на учете отпечатками ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.24-25); протоколом получения образцов следов рук у ФИО1 для сравнительного исследования от 25.04.2018 года (л.д.29); заключением эксперта НОМЕР от 08.05.2018 года, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезке скотч- ленты размером 56х44 мм, изъятый при осмотре места происшествия 05.03.2018 в АДРЕС, оставлен указательным пальцем руки ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.34-39); копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2014 года серии 74 АЕ НОМЕР объект права жилая квартира площадью 58.2 кв. м этаж 2 по адресу: АДРЕС. Субъект права К.И.Н., ДАТА года рождения, месторождение АДРЕС (л.д.49); фотокопией страницы из приходной тетради ИП «Т.А.В.», где указано, что 26.02.2018 года приняты газовая колонка и холодильник (л.д.69); протоколом осмотра предметов от 16.05.2018 года: копии страницы из приходной тетради ИП «Т.А.В.» (л.д.70); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27.04.2018 года (96-100).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 07.05.2018 года ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 26.02.2018 г. похитил имущество К.И.Н. при указанных выше обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшей, показания потерпевшей К.И.Н., свидетелей П.Н.Л, К.Ф.П., Т.А.В., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей К.И.Н., свидетелей П.Н.Л, К.Ф.П., Т.А.В. последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением эксперта, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 05.03.2018 в АДРЕС, оставлен указательным пальцем руки ФИО1 (л.д.34-39), в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества К.И.Н.,, носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения - совершение хищения из дома потерпевшей в отсутствии иных лиц, а также то, что подсудимый распорядился похищенным в по своему усмотрению после его хищения искрылся с места преступления.

Целью хищения имущества К.И.Н. являлось использование подсудимым похищенного имущества в личных целях, о чем свидетельствует продажа похищенного имущества и использование вырученных денежных средств на личные нужды.

В судебном заседании также установлено, что кража имущества К.И.Н. была совершена подсудимым из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являющегося, несомненно, жилищем К.И.Н. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо вход в него на законных основаниях, у подсудимого не имелось.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что проник он в квартиру потерпевшей К.И.Н. именно с целью хищения ее имущества. Об этом свидетельствуют показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в квартиру потерпевшей он пошел именно с целью похитить ее имущество.

В связи с этим, суд признает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище».

У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшей К.И.Н. в части объема похищенного имущества и его стоимости.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевший, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит данную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Уголовный закон требует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть не может быть менее 5000 рублей.

При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

При рассмотрении дела было установлено, что потерпевшая К.И.Н. проживает с супругом, иждивенцев не имеет. Оба супруга получают пенсию около 29000 рублей и имеют доход от сдачи принадлежащего потерпевшей жилья в размере около 10000 рублей. Похищенное имущество в непосредственном пользовании потерпевшей и ее супруга не находилось, поскольку находилось в сдаваемом в наем жилье.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает иные данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, а также, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, а полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 года, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях усиления контроля за его поведением, поэтому с учетом личности подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, его личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей К.И.Н. о возмещении причинённого ей материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей К.И.Н. был причинен материальный ущерб, который выразился в сумме похищенного и не возвращённого ей имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу К.И.Н. 8000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года в период с 05 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 26 июня 2017 года в виде лишения свободы с 23 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года, и в виде ограничения свободы с 29 ноября 2017 года по 04 марта 2018года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Н. в счёт возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: копию страницы из приходной тетради Т.А.В. - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2018 года, не обжаловался.