Приговор № 1-46/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000237-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова Н.В., представившего удостоверение № 283 и ордер № 258982,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2023 года в период времени 10 час. 00 мин. до 10 час. 11 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 21 пл. Революции г. Макарьев Костромской области, будучи подвергнутым в соответствии со вступившим в законную силу 08.11.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10.09.2021 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение 17.06.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля <...>, запустил двигатель и начал движение на нем. Передвигаясь по круговому движению площади Революции г. Макарьев, он выполнил маневр вправо, свернув на ул. Площадную, где в 10 часов 14 минут, напротив дома № 10, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области», которыми был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» с использованием прибора <...> который показал положительный результат исследования выдыхаемого им воздуха – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 мг/л выдыхаемого им воздуха, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.02.2023 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

Защитник Захаров Н.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Михеев Е.Е. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, судом удовлетворено ходатайство обвиняемого, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, и в условиях очевидности совершенного преступления, не свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Органами внутренних дел ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 159,160-162, 163,164).

Суд, в полной мере учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что осужденный трудоспособен, работает по гражданско-правовым договорам в сфере строительства и как пояснил сам подсудимый, имеет за оказанные услуги стабильный доход.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При совершении преступления, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки <...>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль <...>, хранящийся на стояке МО МВД России «Макарьевский», подлежит конфискации.

Постановлением суда от 12 апреля 2023 года на принадлежащий подсудимому автомобиль марки <...>, наложен арест (л.д.118), который суд считает необходимым сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью остановки 13.02.2023 ФИО1, управляющего автомобилем <...> и составления в отношении него сотрудниками ДПС административного материала; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2023, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2023, протокол № об административном правонарушении от 13.02.2023, протокол № о доставлении от 13.02.2023, протокол № о задержании транспортного средства от 13.02.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Информация для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя платежа- УФК по Костромской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области); КПП 440101001; ИНН <***>; КБК 41711603127019000140, номер расчетного счета: <***>, ОКТМО 34701000; Наименование банка: Отделение Кострома г. Кострома, БИК 013469126; наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, УИН: №.

Автомобиль марки <...>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Макарьевский», конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <...>, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью остановки 13.02.2023 ФИО1, управляющего автомобилем <...> и составления в отношении него сотрудниками ДПС административного материала; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2023, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2023, протокол № об административном правонарушении от 13.02.2023, протокол № о доставлении от 13.02.2023, протокол № о задержании транспортного средства от 13.02.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Ю.П. Чистякова