Апелляционное постановление № 22-1193/2024 22К-1193/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Ганаматов Г.А. Дело № 22-1193/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, вынесенное старшим следователем МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8 удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО8 следует, что указанное постановление вынесено не установив, в чем выразились обман либо злоупотребление доверием со стороны, так называемого, «неустановленного лица». Вместе с тем, ни в постановлении, ни в заявлении ФИО6 также не приводятся доводы бездоговорного потребления электрической энергии, при том, что у ОАО «Дагэлектроавтомат» имеется заключенный с ООО «Электрон Энерго» договор энергоснабжения от <дата> №. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела не выявлен и факт безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии, что может свидетельствовать не иначе как о подаче ФИО6 заявления, содержащего заведомо ложные сведения, так и о вынесении следователем заведомо незаконного постановления. Согласно акту бездоговорного потребления электроэнергии №, составленному <дата> контролером ООО «ДагЭнерЖи» ФИО7, бездоговорное потребление электроэнергии выразилось якобы в самовольном увеличении мощности 3200 ква, однако, на основании чего конкретно сделано ФИО7 такое умозаключение, ни в самом акте, ни в заявлении ФИО6, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, не приводится.

Обращает внимание, что уголовное дело № возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, и данным постановлением какие-либо права заявителя ФИО8 не нарушены.

Права ФИО8 не нарушены, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретно него. Из обжалуемого постановления следует, что уголовное преследование начато по факту неправомерности нахождения майнинг аппаратов по добыче криптовалюты в количестве 308 штук, <дата> в помещениях ОАО «ДагЭлектроАвтомат», генеральным директором которого является ФИО8

Автор апелляционного представления также указывает, что следствием не установлено, были ли ФИО8 сданы кому - либо в аренду помещения ОАО «ДагЭлектроАвтомат», либо использовались им самим, при этом установлено, что в результате бездоговорного потребления электрической энергии ОАО «ДагЭлектроАвтомат», ООО «ДагЭнерЖи» причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму 210 398 731 рублей.

Просит постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9, считая приведенные в нем доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно пункту 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно - розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом была оглашена жалоба заявителя, исследованы копии материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела, то суду первой инстанции необходимо было дать оценку соответствует ли данное постановление требованиям ст. 140 УПК РФ о необходимых условиях возбуждения уголовного дела, то есть о наличии повода и основания.

Судом не было истребовано и, соответственно, полностью исследовано уголовное дело (копии уголовного дела), а также при наличии материалов проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

В связи с этим необходимо отметить, что вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела заявления генерального директора ООО «ДагЭнерЖи» ФИО6, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела, как об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>, сделан преждевременно, без исследования всех материалов уголовного дела.

Согласно резолютивной части постановления от <дата> уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а также из текста постановления не следует, что противоправное деяние совершено, в том числе, и ФИО8, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции не выяснил вопросы о наличии у ФИО8 процессуального статуса по делу, позволяющего отнести его к участникам уголовного судопроизводства, и наделении его правом обжалования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в рамках которого он не признан подозреваемым (обвиняемым) или потерпевшим.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона рассмотреть жалобу, исследовать все необходимые материалы, приобщить их к жалобе, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: