Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-541/2020

Дело № 2 - 541/2020

УИД 42RS0036-01-2020-001176-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о потребительском займе№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> % годовых с даты предоставления займа.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил право требования по вышеуказанному договору истцу.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №312 от 13 декабря 2016 года к договору цессия (уступки прав требования) №1/ККА от 11 февраля 2014 года цедент передал, а цессионарий принял право требования по указанному выше займу.

Указывал, что срок возврата кредита наступил, но ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 19 августа 2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты>. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

Истец ссылался на то, что заключая договор потребительского займа с ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», ответчик обязан был исполнять свои обязательства перед банком. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского займа был произведен 17 апреля 2017 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо № от 29 августа 2017 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского займа, но ответчик оставил требования банка без удовлетворения.

Приказом Банка России от 28 апреля 2017 №ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04 мая 2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года.

Также ссылался на то обстоятельство, что с 28 апреля 2017 года с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» (АО) привлекал ряд банковских платежных агентов.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

Истец указывал, что с момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО), с 28 апреля 2017 года, любой банковский платеж агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 августа 2019г. в размере 62 868 руб. 53 коп., из которых: 40 079 руб. 45 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 834 руб. 76 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 12 954 руб. 32 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 19 августа 2019г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) начиная из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 19 августа 2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

Представитель истца Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату, с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> на индивидуальных условиях заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, с постоянной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2- - 23, 24, 26 – 27).

ФИО1 в свою очередь обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты>., за исключением последнего платежа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включающих в себя сумму процентов и основного долга (л.д. 24).

Подписав договор, ФИО1 подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа, а также и их получение. При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком были согласованы все существенные условия договора потребительского займа, до ФИО1 была доведена полная информация, необходимая для исполнения договора потребительского займа. Договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения. Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). О согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика в договоре потребительского займа и графике платежей.

Ответчик ФИО1 своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, подписал график платежей к договору.

Согласно п. 18.5 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в графике платежей (л.д. 22).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий договора потребительского займа, исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в приложении №2 к договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил ФИО1 заемные денежные средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № КТ/192 (л.д. 37).

Ответчик в нарушение условий настоящего договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж по кредиту внесен 17 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения, применительно к разрешаемому спору, возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Судом отмечается, что индивидуальными условиями договора потребительского займа согласовано условие о праве банка передавать свои права по настоящему договору любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (п. 13).

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На имя ответчика ФИО1 представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 23 августа 2017 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 01 июля 2017 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> (л.д. 40).

Между тем, ответчик требование Банка не выполнил.

Истец ссылался на то, что в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате договора потребительского займа, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 19 августа 2019 года задолженность составляет 62 868 руб. 53 коп., из них: 40 079 руб. 45 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 834 руб. 76 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 12 954 руб. 32 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих правильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Как следует из письменных материалов дела, 11 февраля 2014 года между <данные изъяты> (цедент) и ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования).

Впоследствии дополнительным соглашением № от 13 декабря 2016 года к договору цессии (уступки прав требований) №1/ККА от 11 февраля 2014 года и приложением №2 к договору займа, перешло право требования, в том числе и по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 58 - 59).

Учитывая, что ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 40 079 руб. 45 коп., суммы просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

К части требований, касающейся взыскания задолженности по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, достаточно высокий размер процентов по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, суд полагает, что неустойка в рассчитанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом, суд, с учетом характера и правовой природы неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 800 руб., полагая заявленный ее размер в 12 954 руб. 32 коп. чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца в части указания в решении суда на взыскание с 19 августа 2019 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; на взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору о потребительском кредитовании процентов за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с 19 августа 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 086 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 августа 2019г. в размере 54 714 руб. 21 коп., из которых: 40 079 руб. 45 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 834 руб. 76 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 4 800 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета <данные изъяты>% начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу