Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-541/2020

Дело № 2-541/2020

УИД №42RS11-01-2020-000087-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

«13» марта 2020 года

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> года между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 72760 руб. на срок указанный в п.2.1 договора – 30 месяц, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке установленном договором размере в сумме 100743 руб. в соответствии с установленным графиком; размер процентов по договору был согласован сторонами и составил 55,38% годовых; сумма займа была выдана ответчику согласно расходного кассового ордера от <дата>г.; в соответствии с п.2.3 договора за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; ответчик обязательства по погашению долга исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по делу <номер> с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 208626,93 руб., в том числе: основной долг – 50226 руб., 49228 руб. проценты, пеня за просрочку оплаты – 103939 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5233,93 руб.; долг был погашен ФИО1 <дата>г.; указанным решением суда с ответчика была взыскана задолженность по договору от <дата>г., образовавшаяся за период по <дата>г.; Руководствуясь ст.ст. 116,307,309,310,393,807,810,811ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору № <номер> от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 37769 руб., пени за просрочку оплаты за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 37769 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму взносов по договору № <номер> от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 72523 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 руб. 22 коп.

Представитель истца – ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требовании, в которых исковые требования не признал, считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, считает, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока действия договора является неправомерным, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 72760 рублей на срок 30 месяц с <дата>г. по <дата>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 100743 руб. в соответствии с согласованным графиком, согласно которому размер ежемесячного взноса кроме последнего составляет 5940 руб., последний взнос – 1243 руб. (л.д.10-11).

Сумма займа в размере 72760 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.12).

Согласно п.2.3 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<дата>г. на основании протокола <номер> внеочередного собрания участников ООО «Главкредит» проведена замена наименования ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № <номер> от <дата>г., заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> были в полном объеме удовлетворены требований ООО «Главкредит» к ФИО1 и взыскана задолженность по договору от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере основного долга – 99454 руб., пени – 103939 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5233,93 руб. (л.д. 17-19).

Согласно сведениям МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево, исполнительное производство ИП <номер> от <дата>г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г., окончено <дата>г. в связи с фактическим исполнением (л.д. 49).

<дата>г. мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО МКК «Главкредит» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <номер> от <дата>г. в размере 148061 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2580 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи от <дата>г. судебный приказ был отменен (л.д.20).

С настоящим иском истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд <дата> (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе подготовки к рассмотрению дела, обязанности по возврату займа за период с <дата>г. по <дата>г. исполнял не надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 2.2 договора займа, ответчиком не вносились.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4,5,6,13), сумма взносов по договору займа № <номер> от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. составила 72523 руб., проценты за пользование займом по договору № <номер> за период с<дата>г. по <дата> составили 37769 руб., пени за просрочку оплат за период с <дата>г. по <дата>г. составила 124467 руб., которую истец добровольно снизил до 37 769 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд считает заслуживающим внимание данное ходатайство ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был вынесен 25 октября 2019г., а отменен по заявлению ответчика 05 ноября 2019г., данный период прерывает течение срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с условиями договора займа от <дата>г. ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, установленному п. 2.2 договора, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как видно из материалов дела, <дата>г. ООО МКК «Главкредит» обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата>г. в размере 148061 руб., после отмены судебного приказа, истцом при обращении с настоящим иском были заявлены аналогичные исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца с требованиями к мировому судье (<дата>г.), суд приходит к выводу, что по платежам, срок по которым установлен графиком в п.2.2 договора займа с <дата>г. по <дата>г., истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат.

Исходя из графика платежей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу и процентам (взносам) в размере 1243 руб. – т.е. в размере последнего платежа, предусмотренного графиком платежей (л.д.10).

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по взносам (основному долгу и процентам) удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования заявлены в остальной части за пределами срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору № <номер> от <дата>. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 37769 руб. из расчета 55,38 % годовых, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат условиям заключенного сторонами договора займа и нормам действующего законодательства.

Как выше установлено судом, исходя из условий договора займа от <дата>г., займ предоставлен истцом ответчику на сумму 72760 руб. сроком на 30 месяцев в период с <дата>г. по <дата>г., при этом, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом за указанный период в определенной сумме в размере 100743 руб., количество платежей по кредиту - 30, периодичность – ежемесячно, ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (72760 руб.), другая – на погашение процентов за пользование займом (100743 руб.); обе эти части относятся друг к другу так же, как относиться полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом (п. 2.2 договора).

Таким образом, общие положения об уплате процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно в данном случае применению не подлежат, так как условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком установлено иное, условий об уплате процентов за пользование займом, как и размер процентной ставки за период после <дата>г. года договор займа не содержит и следовательно, начисление истцом отдельных процентов за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г. неправомерно.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, займ предоставлен заемщику на 30 месяцев, т.е. заемные средства должны были быть возвращены в банк не позднее <дата>, после указанной даты невозвращенные денежные средства являются просроченными к возврату и обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по окончании срока договора, истец заявил требования не о досрочном истребовании задолженности, а о взыскании задолженности, не уплаченной на дату окончания договора.

При этом, согласно п.2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных п.2.2 сроков платежей, заемщик обязался оплачивать истцу пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора займа, фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом из расчета 55,38% годовых за период с <дата>г. по <дата>г.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 37769 руб., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017 года) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора (0,5% в день от просроченной задолженности или 182% годовых), очевидно не отвечает принципу компенсационной природы пени, а также принимая во внимание применение срока исковой давности, пропущенного истцом по платежам за период с <дата>г. по <дата>г., исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по основному долгу в размере 100 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № <номер> от <дата>г. 1343 руб., в том числе сумма взносов -1243 руб., пени за период с <дата>г. по <дата>г. – 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., которые подтверждаются документально (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 1343 руб., в том числе сумма взносов -1243 руб., пени за период с <дата>г. по <дата>г. – 100 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-541/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.