Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-426/2024

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 ноября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. на постановление Магаданского городского суда от 6 октября 2025 года, которым заявление адвоката Жолобовой И.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Е. удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению в части, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского городского суда от 5 ноября 2024 года осуждены: Е. по п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 161 УК РФ, К. по п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Л. по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 февраля 2025 года данный приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций защиту Е. на основании ст. 50 УПК РФ по назначению осуществляла адвокат Жолобова И.А.

5 мая 2025 года адвокат Жолобова И.А. обратилась в Магаданский городской суд с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Е. в сумме 127995 рублей и 229680 рублей.

Постановлением Магаданского городского суда от 6 октября 2025 года указанные заявления адвоката Жолобовой И.А. удовлетворены частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере 11130 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание Е. юридической помощи в ходе предварительного следствия с 14 августа 2023 года по 26 июня 2024 года, поскольку органом расследования оплата ее труда за указанный период произведена не в полном объеме. С данным заявлением адвокат обратилась в суд с целью понуждения органа расследования выплатить ей вознаграждение в полном объеме.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда содержит две страницы под номером 3, а страница номер 4 отсутствует, в результате чего часть текста постановления утрачена.

Выражает несогласие с отказом в оплате ее труда по направлению 13 декабря 2024 года адвокатского запроса в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для предоставления характеристики на подзащитного Е., которая ей была предоставлена.

Просит вынести иное решение, удовлетворив ее заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ, п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, уголовное дело №... в отношении Е., К. и Л. поступило в Магаданский городской суда для рассмотрения по существу 31 июля 2024 года.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела 5 ноября 2024 года Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор.

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Жолобовой И.А. в интересах осужденного Е., по ходатайству последнего отозвана 5 декабря 2024 года до начала заседания судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда.

16 января 2025 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного К. и его защитника адвоката Пальчинского А.В. поступило в Магаданский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, к компетенции Магаданского городского суда относился вопрос выплаты вознаграждения адвокату Жолобовой И.А. в период с 31 июля 2024 года по 15 января 2025 года, когда уголовное дело находилось в его производстве.

Вознаграждение адвокату Жолобовой И.А. за оказание юридической помощи Е. в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу до вынесения приговора постановлено выплатить на основании отдельного постановления суда от 5 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 97-99).

За период после вынесения приговора и до поступления уголовного дела в Магаданский областной суд адвокат Жолобова Е.И. просила выплатить ей вознаграждение за оказание юридической помощи Е., выразившейся в составлении и подаче апелляционной жалобы на приговор суда (18 ноября 2024 года), запросе в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области характеристики (13 декабря 2024 года), посещении осужденного в следственном изоляторе (21 ноября (в связи с отзывом апелляционной жалобы), 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24 и 26 декабря 2024 года, 13, 15 января 2025 года), всего в течение 15 дней из расчета 5565 рублей за один день, то есть 83475 рублей.

Сумма вознаграждения за один день участия в уголовном судопроизводстве по п.п. «б» п. 22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 из расчета 5565 рублей (с учетом коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера) адвокатом Жолобовой И.А. определена верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что адвокату Жолобовой И.А. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи Е., выразившейся в подаче 18 ноября 2024 года апелляционной жалобы на приговор суда и посещении осужденного в следственном изоляторе 21 ноября 2024 года (подача Е. ходатайства об отзыве апелляционной жалобы адвоката).

При этом находит правомерным оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявления адвоката Жолобовой И.А. об оплате ее труда за направление 13 декабря 2024 года запроса о предоставлении из ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области характеристики на осужденного Е.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Принцип разумности предполагает, что совершаемые адвокатом действия должны иметь своей целью защиту прав и законных интересов доверителя.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов 13 декабря 2024 года адвокат Жолобова И.А. обратилась в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области с запросом о предоставлении характеристики на Е. для последующего ее предоставления в суд (л.м. 157). Данная характеристика направлена в адрес адвоката Жолобовой И.А. 19 декабря 2024 года (л.м. 158-159).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Е., К. и Л. в апелляционном порядке адвокатом Жолобовой И.А. ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании данной характеристики не заявлялось (л.м. 113-126).

Сведений о предоставлении суду адвокатом Жолобовой И.А. характеристики на Е. иным способом в материале не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе истребование адвокатом Жолобовой И.А. характеристики без заявления в дальнейшем ходатайства о ее приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании лишает данное действие смысла оказания юридической помощи, который придается назначению защитника в уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Жолобовой И.А. в части выплаты органом расследования вознаграждения за осуществление защиты Е. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению должностного лица, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, что в силу ст. 131 - 132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, то есть связанным с производством по уголовному делу расходам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Адвокат по назначению, являясь участником уголовного судопроизводства и осуществляя профессиональную деятельность, безусловно в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации имеет право на оплату своих услуг, которая производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Действия (бездействие) следователя, связанные с частичным или полным отказом в оплате труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования по назначению, затрагивают конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Жолобова И.А. вправе оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Е. в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Жолобовой И.А. о незаконном отказе в удовлетворении ее заявления в части выплаты вознаграждения за посещение Е. в следственном изоляторе.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов осужденный Е. в период с 21 ноября 2024 года по 15 января 2025 года через администрацию следственного изолятора направил в адрес адвоката Жолобовой И.А. 12 ходатайств с просьбой о его посещении для обсуждения апелляционных жалоб.

Согласно представленным ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области сведениям осужденный Е. получил копии апелляционных жалоб и возражений иных участников процесса 22, 26, 29 ноября 2024 года, 2, 5, 10, 17, 25 и 28 декабря 2024 года.

Адвокат Жолобова И.А. посещала осужденного Е. в следственном изоляторе 21 ноября 2024 года, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 26 декабря 2024 года, 13, 15 января 2025 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба адвоката Жолобовой И.А., поданная в интересах Е., по волеизъявлению осужденного отозвана, с учетом пояснений осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о его посещениях адвокатом в следственном изоляторе для обсуждения апелляционных жалоб и возражений на них иными участниками процесса, сопоставив количество и объем поступивших Е. материалов по уголовному делу, требующих получения юридической консультации защитника, с количеством посещений осужденного адвокатом Жолобовой И.А. в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокату Жолобовой И.А. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному Е. в течение 4 дней: 10, 17, 26 декабря 2024 года, 13 января 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после 28 декабря 2024 года апелляционных жалоб, возражений на них, а также иных материалов по уголовному делу, требующих получения консультации защитника, осужденному не поступило.

Обстоятельств, позволяющих признать убедительным и необходимым посещение адвокатом Жолобовой И.А. осужденного Е. в следственном изоляторе 11, 12, 16, 18, 19, 23, 24 декабря 2024 года (принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции уточнения), судом апелляционной инстанции не установлено и инициатором апелляционного производства не приведено.

При расчете суммы вознаграждения суд апелляционной инстанции руководствуется п.п. «б» п. 22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, исходя из размера вознаграждения за 1 день участия адвоката в уголовном судопроизводстве 5565 рублей (с учетом коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера).

Таким образом, адвокату Жолобовой И.А. подлежит выплате вознаграждение за оказание осужденному Е. юридической помощи в течение 6 дней, из которых: 18 ноября 2024 года (составление апелляционной жалобы), 21 ноября 2024 года, 10, 17, 26 декабря 2024 года, 13 января 2025 года (посещение осужденного в следственном изоляторе), всего в сумме 33390 рублей (5565 рублей x 6 дней).

Апелляционная жалоба адвоката Жолобовой И.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда магаданской области от 6 октября 2025 года изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета адвокату Жолобовой И.А. за оказание юридической помощи осужденному Е. вознаграждение 33 390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова