Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья Хашкулова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Цой И.Р.,

секретаря судебного заседания Ашракаевой М.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Докшоковой Ф.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики Карпова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а.в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней лишения свободы

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 60 дней, с момента вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор прокурором Зольского района Кабардино-Балкарской Республики Карповым А.И. подано апелляционное представление.

В основном апелляционном представлении прокурор не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим изменению ввиду необоснованного неуказания в его вводной части об участии в судебном заседании подсудимого ФИО1, отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1

Кроме того, считает, что назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции не учел наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначил наказание без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части минимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Багов А.Ф. просил апелляционное представление удовлетворить и приговор изменить, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного его применения, а также его несправедливости в виду его чрезмерной мягкости по указанным в апелляционном представлении основаниям. Уточнив, в части наказания просит назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Потерпевший Г.Х.Х., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не предоставил.

Осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник-адвокат Докшокова Ф.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора Зольского района КБР, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее подзащитного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, протокол, а также приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также по причине неправильного применения уголовного закона.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, учитывал не только доводы апелляционного представления, но и иные материалы уголовного дела в полном объеме, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).В соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Судом апелляционной инстанции установлено, в водной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на участие в судебном заседании подсудимого ФИО1

Тогда как, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.190) подсудимый ФИО1 участвовал при рассмотрении углового дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (пункт 5 статьи 307 УПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 данной огранными предварительного расследования, признавая его виновным, самостоятельно не квалифицировал действия подсудимого, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств наказания ФИО1 в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны такие как, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие четверых малолетних детей.

В качестве отягчающих обстоятельств наказания ФИО1 судом признан - рецидив преступлений, однако суд не мотивировал, почему назначил ФИО1 наиболее мягкое наказание, такое как штраф, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 330 УК РФ предусматривает виды наказания такие, как: в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работа на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Вместе с тем положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяются в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, может быть назначено максимальное наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО2 имеет место быть рецидив преступлений, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Однако, судом первой инстанции разъясняя подсудимому право на обжалование приговора суда, не разъяснено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что также является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, являются безусловными основаниями для отмены приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республике со стадии подготовки к судебному заседанию.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает ранее избранная ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье, другого судебного участка Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1– оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Цой