Решение № 12-99/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №12-99/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 ноября 2017 года село Красноусольский

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Камалов Р.Р., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Гарифуллина Р.С., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гарифуллина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.У. от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Гарифуллин Р.С. просит отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – адвоката Гарифуллин Р.С. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Гарифуллина Р.С., выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на а/д Верхний Ташбукан – Нижний Ташбукан, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на корову) он был трезв.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х. показал, что со слов ФИО1 в момент ДТП он был трезв, а спиртное употребил после его совершения. Инспекторы ДПС ФИО1 не останавливали, а выехали на место ДТП по сообщению оперативного дежурного отдела МВД по <адрес>.

Защитник ФИО1 – адвокат Гарифуллин Р.С. в обоснование доводов жалобы ссылается, что мировым судьей необоснованно действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о совершении ФИО1 ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением закона.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, а в собственноручно написанном объяснении ФИО1 указывает на совершение им ДД.ММ.ГГГГ ДТП (наезд на корову).

Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО1 не были принесены в момент составления протокола об административном правонарушении. Имея возможность указать в протоколе, что не согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 указал, что согласен.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Гарифуллина Р.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей обосновано и правильно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии решений по настоящему делу, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гарифуллина Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Р.Р. Камалов