Апелляционное определение № 22-1737/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья ИЕЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Митюшниковой А.С., Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного САВ, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах осужденного САВ на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2025, которым

САВ, *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, судимый:

- 01.02.2013 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 31.07.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержание в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Тамбовской области, САВ, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время его содержания под стражей с 22.09.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САВ признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. в интересах осужденного САВ выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что САВ признал себя виновным в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не в полной мере учёл, что САВ положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что свидетельствует о его осознании совершенного им деяния и стремлении встать на путь исправления.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного САВ наказания.

Отмечет, что в установочной и резолютивной частях приговора содержаться противоречивые данные о дате, с которой необходимо зачесть период содержания под стражей: 18.09.2025 и 22.09.2025.

Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания путем его смягчения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности САВ в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного САВ, показаниями свидетелей ЩИЕ, НМС, ТФМ, протоколами личных досмотров, проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов и заключением эксперта ***.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и повлиявших на выводы суда о виновности САВ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия САВ квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч. 2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации преступного деяния сделаны с учетом установленного вида и размера наркотического средства и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Назначая наказание САВ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

САВ ранее судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, *** САВ

Отягчающими наказание обстоятельствами судом, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку явка с повинной была написана после возбуждения уголовного дела в отношении САВ и в ней указаны только те данные, которые были известны сотрудникам полиции на момент возбуждения уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что после избрания судом в отношении САВ меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуемым приговором, и помещения его в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***, ***

Указанные обстоятельства не были известны при постановлении обжалуемого приговора суду первой инстанции, и соответственно не могли быть учтены при назначении САВ наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание САВ, подлежит учету, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, а размер наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств, подлежит снижению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, но не ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осуждённым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивных частях приговора имеются разночтения в дате начала исчисления срока зачета содержания САВ под стражей.

Поскольку обжалуемым приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2025 в отношении САВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и указанное также отражено в резолютивной части обжалуемого приговора, судебная коллегия признает указание в мотивировочной части приговора даты начала зачета периода содержания его под стражей с 18.09.2025 – технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исправить допущенное нарушение, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2025 в отношении САВ, изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание САВ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на зачет периода содержания САВ под стражей с 18.09.2025.

Указать в мотивировочной части приговора на необходимость зачета периода содержания САВ под стражей с 22.09.2025.

В остальной части приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2025 в отношении САВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи