Решение № 7-73/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 7-73/2017

дело №7-73 судья Петренко Р.Е.


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Центрспецстрой» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении военной прокуратурой Тульского гарнизона совместно с сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области (далее ОПНМ УФМС России по Тульской области) проверки места пребывания иностранных граждан на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве маляра гражданкой <данные изъяты> ФИО60, при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента. В ходе проверки установлено, что АО «Центрспецстрой» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданки <данные изъяты> ФИО61

В отношении АО «Центрспецстрой» военным прокурором Тульского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, АО «Центрспецстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе АО «Центрспецстрой» просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Центрспецстрой» по доверенности ФИО1, возражения помощника военного прокурора Тульского гарнизона ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Тульского гарнизона совместно с сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и возможного места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки была обнаружена группа иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующего разрешения.

На выявленных иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в частности, на гражданку <данные изъяты> ФИО62, в котором указано, что гражданка <данные изъяты> ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве маляра, а именно осуществляла покрасочные работы без разрешения на работу (патента), что является нарушением ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» и АО «Центрспецстрой» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов на территории войсковой части № по адресу: <адрес> (завершение строительства).

Из объяснений иностранной гражданки ФИО64 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки строительные работы в качестве маляра по адресу: <адрес>, он осуществлял в пользу АО «Центрспецстрой».

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином <данные изъяты> ФИО65 трудовой деятельности в качестве маляра по адресу: <адрес>, без разрешения на работу (патента) установлены постановлением заместителя начальника ОПНМ УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО66 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор Калужского филиала АО «Центрспецстрой» ФИО98. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гражданки <данные изъяты> ФИО67 в качестве маляра.

Обстоятельства совершения АО «Центрспецстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждены и иными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гражданки <данные изъяты> ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО98

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Центрспецстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранную гражданку к трудовой деятельности привлекло ООО «<данные изъяты>», с которым АО «Центрспецстрой» заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), заключенному с ФКУ «<данные изъяты> Российской Федерации», ОАО «Центрспецстрой» является генподрядчиком при строительстве объектов: жилых домов на территории войсковой части № по адресу: <адрес>.

Указанный государственный контракт связан со строительством объектов для Министерства внутренних дел Российской Федерации и на территории войсковой части, и по этим основаниям налагает на генподрядчика ряд дополнительных обязанностей, в том числе связанных с соблюдением государственной тайны и проведением антитеррористических мероприятий (п.6.1.2, 6.1.17 контракта).

Так генподрядчик обязан не привлекать к выполнению работ субподрядчиков без согласования с заказчиком. Согласование осуществляется путем направления в адрес Заказчика соответствующего обращения (п.6.1.22 контракта).

Согласно пункту 6.1.5 контракта генподрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы. Представить заказчику свидетельство о допуске саморегулируемой организацией либо иной документ, установленный действующим законодательством РФ, на право заниматься строительной деятельностью, связанной с выполнением обязательств по настоящему контракту.

При этом пункт 6.1.17 контракта обязывает генподрядчика не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ и процедуру допуска к работам, составляющих государственную тайну, в установленном порядке.

Пунктом 6.1.36 контракта на генподрядчика возложена обязанность оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, в том числе и за использование (допуск к работам) иностранных рабочих, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Из совокупности изложенных выше положений следует, что именно АО «Центрспецстрой» осуществляет допуск до производства работ на объекте иностранной рабочей силы после оформления соответствующих разрешений и согласований на производство работ, в том числе и субподрядными организациями.

Представленный с жалобой договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных обязанностей на субподрядчика ООО «<данные изъяты>» не возлагает.

Только наличие действующего договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работы на объекте осуществлялись иностранными гражданами, нанятыми ООО «<данные изъяты>».

Направленное в адрес АО «Центрспецстрой» письмо из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении доступа к работе на объекте по адресу: <адрес> иностранных граждан: ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО69, ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86, ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 свидетельствует о том, что именно генподрядчиком осуществляется допуск к работам иностранной рабочей силы, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных заместителю военному прокурора Тульского гарнизона после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также существа выявленных нарушений, директор Калужского филиала АО «Центрспецстрой» ФИО98 настаивал на том, что именно АО «Центрспецстрой» привлекло к работе на объекте по адресу: <адрес>, иностранную гражданку ФИО70 Изложенные в указанном объяснении обстоятельства полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же самого ФИО98. от ДД.ММ.ГГГГ, и с его правовой позицией, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указанная позиция директора Калужского филиала АО «Центрспецстрой» ФИО98 последовательна и у суда нет оснований ей не доверять, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Показания директора Калужского филиала АО «Центрспецстрой» ФИО98 изложенные им при рассмотрении настоящей жалобы, а так же письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО96. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить подтверждением привлечения именно ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО72, поскольку не подтверждены доказательствами, дающими основания полагать, что они являются работниками субподрядчика.

Кроме этого судья также учитывает, что на дату направления ООО «<данные изъяты>» письма в адрес АО «Центрспецстрой» письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73 отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской из базы «<данные изъяты>».

Таким образом, приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности АО «Центрспецстрой» не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, с целью избежать административной ответственности, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вид и размер наказания АО «Центрспецстрой» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы могли стать основаниями для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что такое ходатайство заявлялось представителем АО «Центрспецстрой», присутствовавшим в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2017 года, вынесенное в отношении АО «Центрспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Центрспецстрой» без удовлетворения.

Судья