Приговор № 1-60/2020 1-612/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2020

дело №1-60/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В.,

при помощнике судьи Шарабуряк Л.В., секретаре Иргашевой М.В.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Жигулина В.А., имеющего регистрационный №50/967 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №20968 филиала №67 Московской областной коллегии адвокатов,

защитника – адвоката Воиновой О.М., имеющей регистрационный №50/501 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер №5 адвокатского кабинета №1337 Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, работающего маляром в ОАО «Электромеханический завод», военнообязанного, ранее судимого

- 14.03.2008 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 22.08.2014 г.;

- 28.06.2016 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 03.07.2018 г. неотбытый срок наказания - 1 год 7 месяцев 25 дней в соответствии со ст. 80 УК РФ заменен на исправительные работы с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобожден 22.07.2018 г., не отбыто 7 месяцев 25 дней исправительных работ;

содержащегося под стражей с 29.08.2019 г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 159.3 ч.2 УК РФ,

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении имеющей троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

24.08.2019 г. около 04.00 час ФИО1 находился не далеко от дома №12/30 по ул. Российская г. Серпухов Московской области вместе с ФИО2 и В. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества В., из корыстных побуждений с целью личной наживы, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему должного сопротивления, нанес последнему один удар рукой сзади в голову последнего, являющуюся жизненно важным органом человека, от чего В. испытал физическую боль и упал на землю, подавив тем самым волю В. к сопротивлению и реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к В., достав из кармана брюк последнего имущество, принадлежащее В. и тем самым похитив:

- телефон марки «ХОНОР 6А» стоимостью 6 000 рублей с защитным стеклом, силиконовым чехлом, входящими в стоимость телефона, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 стоимостью 100 рублей, на общую сумму 6100 рублей;

- кошелек стоимостью 100 рублей, с находившимися внутри: банковской картой ПАО Сбербанк на имя В.; банковской картой банка «Уралсиб» на имя В.; пропуском в ООО «Прометей»; социальной картой ветерана боевых действий на имя В., не представляющих материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив собственнику похищенного В. материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.08.2019 г. не позднее 05.00 час ФИО1 и ФИО2, находились во дворе дома №12/30 по ул. Российская г. Серпухова Московской области, и после того, как ФИО1 незаконно завладел банковской картой «Банка Уралсиб» с банковским счетом <номер> на имя В., с находящимися на нём денежными средствами, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

24.08.2019 г. в период времени с 07.36 час по 11.46 час ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенную ранее банковскую карту «Банка Уралсиб» на имя В., оснащенную электронным чипом, при помощи которого возможно проведение операций по оплате, без введения пин-кода карты, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств В., зачисленных на счет <номер> вышеуказанной банковской кредитной карты «Банка Уралсиб», путём обмана работников торговых организаций, и введения их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счёт указанной выше банковской кредитной карты, являющейся электронным средством платежа, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что денежные средства на счёту указанной банковской карты принадлежат иному лицу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, выбрав продукты питания и бытовые товары, для личного использования, приобрели указанное, оплатив покупки похищенной картой, которая является электронным средством платежа, а именно:

- в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: Московская область г. Серпухов, площадь 49 Армии д.1, на общую сумму 2 080 руб.;

- в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 2444,60 руб.;

- в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 3145,52 руб.;

- в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 2 153 руб.;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1856,92 руб.;

- в торговом центре «Чернышевский», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 746 руб.;

- в магазине «Табак», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 834 руб.;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 23,40 руб.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитив денежные средства на общую сумму 13283,44 руб., причинив владельцу В. значительный материальный ущерб, скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 159.3 ч.2 УК РФ признал частично и показал, что он и ФИО3 приживают гражданским браком. В ночь с 23 на 24 августа 2019 года он и ФИО4 сидели во дворах домов по ул. Российская г.о. Серпухов и пили пиво. В это время к ним подошел ранее им незнакомый потерпевший, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него имелись видимые телесные повреждения – синяки в области глаз. После этого они разговаривали, а затем он и потерпевший отошли в сторону метров на 10 для справления естественной надобности. Когда они шли, то он постоянно подталкивал потерпевшего по ходу движения, так как последний постоянно останавливался. Один раз он толкнул потерпевшего в спину, поскольку потерпевший нецензурно высказался в его (ФИО1) адрес, и последний упал и уснул. В это время он решил посмотреть о содержимом карманов потерпевшего, осмотрел карманы последнего и взял из карманов брюк банковскую карту «Банка Уралсиб» и телефон. Иных вещей потерпевшего он не похищал. Как он забирал указанные предметы никто не видел и потерпевший в это время спал. Телефон он оставил себе, положив его в сумку ФИО4, а по карте в эту ночь он и ФИО4 приобрели продукты питания и иные вещи в магазинах на ул. Чернышевского г.о. Серпухов. Они приобретали товар на сумму до 1000 рублей, так как картой можно было расплатиться, не указывая код на данную сумму. Он (ФИО1) это понимал, поскольку у него имелась такая же банковская карта. В магазинах карточкой потерпевшего расплачивался он (ФИО1). Возможно картой потерпевшего расплачивалась и ФИО4, но последняя не знала, что это карта потерпевшего, она думала, что этого его (ФИО1) карта.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что:

- от 29.08.2019 года: в ночь с 23 на 24 августа 2019 он с ФИО2 гулял в одном из дворов по ул. Джона Рида г.о. Серпухов, когда к ним подошел В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Затем В. встал с лавочки, чтобы пойти в туалет, и в этот момент он (ФИО1) случайно толкнул потерпевшего в спину, от чего В. упал на землю. После этого ФИО1 решил посмотреть, что находится в карманах потерпевшего. В. не сопротивлялся этому, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Из заднего кармана брюк потерпевшего он взял одну банковскую карту и мобильный телефон марки «Хонор 6А», которые забрал себе. После этого он и ФИО2 поехали на такси в сторону улицы Чернышевского, где в разных продуктовых магазинах приобрели различные товары на сумму до тысячи рублей, оплачивая их банковской картой В. После чего банковскую карту В. он выбросил, а мобильный телефон марки «Хонор 6А» в корпусе черного цвета решил оставить себе. Телесные повреждения В. он не наносил. Телефон В. он сам положил в сумку ФИО4, поскольку он не поместился в его карманы. Оплату за покупки по карте В. производил он лично. ФИО2 находилась вместе с ним, но помогала ли она ему при покупке товаров в магазинах, он не помнит. В тот момент, когда он похищал имущество В., ФИО2, сидела на лавочке; там, где они пили пиво (том 1 л.д. 185-187, 191-193).

- от 28.10.2019 г., из которых следует, что он (ФИО1) толкнул В. из-за того, что последний сказал что-то грубое в адрес ФИО2 В. от этого упал на землю, лицом вперед. ФИО2 в этот момент сидела на лавке. Когда В. упал, он решил проверить содержимое его карманов. О том, что у него при себе имеется банковская карта В., ФИО2 он не сообщал. В остальной части показания ФИО1 аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 209-212, 218-221).

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании фактически вину в совершении преступления не признала и показала, что в ночь с 23 на 24 августа 2019 года она с гражданским мужем ФИО1 сидели на лавочке около одного из домов по ул. Российская г.о. Серпухова и распивали пиво. В это время к ним подошел ранее им незнакомый В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который так же стал с ними пить пиво. ФИО1 и потерпевший уходили в сторону в туалет. Когда ФИО1 и В. вернулись к лавочке, она предложила им пойти домой распивать там алкоголь, на что В. отказался и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Затем она отошла в сторону от лавочки и, обернувшись, увидела, что В. лежал вниз головой и сопел. Около В. находился ФИО1. После этого она и ФИО1 на такси поехали в магазины, расположенные на ул. Чернышевского г.о. Серпухов, где ФИО1 передал ей банковскую карту, которой она расплачивалась при покупке товаров. Карта какого банка была ей передана ФИО1, она не помнит. Она и ФИО1 вместе выбирали товар для покупки. При покупке товаров она прикладывала карту к терминалу, не набирая кода. Так они покупали товар в нескольких магазинах. В обвинении верно указаны магазины, в которых они приобретали товар в это время по указанной карте. Впоследствии данная банковская карта куда-то пропала.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею при расследовании дела, следует:

- от 29.08.2019 г., из которых следует, что в тот момент, когда В. встал с лавочки чтобы сходить в туалет, ФИО1 подошел к В. и толкнул его в спину. От этого В., упал на землю, но встать не мог, так как был сильно пьян. ФИО1 стал обыскивать карманы потерпевшего. В заднем кармане брюк он нашел две банковские карты, одна Сбербанка, вторая банка «Уралсиб», а также мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе темного цвета, которые ФИО1 забрал себе. После этого они с ФИО1 на такси поехали на ул. Чернышевскую г. Серпухов, где в разных продуктовых магазинах совершали покупки, оплачивая их банковской картой В., совершая оплату безконтактным способом, не вводя пин-код, то есть покупки до 1000 руб. Телефон В. они с ФИО1, решили оставить себе для личного пользования. В остальной части оглашенные показания подсудимой ФИО2 аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии по делу. (том 1 л.д. 132-133).

- от 11.10.2019 г., из которых следует, что когда она предложила потерпевшему в очередной раз пойти к ней домой, В. отказался и выругался в ее адрес нецензурной бранью. Из-за того, что В. нецензурно выразился в ее адрес, ФИО1, толкнул В. рукой, в какую часть тела, она не помнит. От этого В. упал на землю. Потерпевший находился в сознании, но встать не мог, так как был сильно пьян. Она в этот момент продолжала сидеть на лавочке. Кто лазил по карманам В., она не помнит. Затем она с ФИО1 на такси приехали на ул. Чернышевского г. Серпухов, где в магазинах осуществляли покупали. За покупку расплачивалась она с помощью банковской карты, которую ей дал ФИО1 На чье имя была оформлена данная карта, она сказать не может, так как не обратила на это внимание. После совершенной покупки она не отдала банковскую карту ФИО1, а убрала ее себе в карман. Расплачивалась в магазинах за покупки скорее всего она указанной банковской картой, но, возможно, это делал и ФИО1 На время данного допроса она плохо помнит произошедшие события Ранее данные ею показания о том, что она видела, что банковская карта, которой она расплачивалась в магазинах, принадлежит В., она не подтверждает в части того, что она знала о принадлежности банковской карты потерпевшему. Телефон ей отдал ФИО1, кому принадлежит данный телефон, она не знала. Почему она ранее давала другие показания, ответить не смогла (том 1 л.д. 145-148).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании частично поддержала оглашенные показания. Она не поддержала показания от 29.08.2019 года, и пояснила, что дала такие показания по требованию следователя.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 159.3 ч.2 УК РФ, а вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. показал, что в ночь с 23 на 24 августа он находился в клубе-ресторане «Фреш», расположенном по адресу: <...>, где употреблял спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, как он вышел из клуба. Он помнит, что сидел на улице на скамейке. Рядом с ним находились ФИО1 и ФИО4, которые уговаривали его пойти с ними, на что он отказался. При подсудимых он кошелек не доставал и о наличии у него кредитных карт подсудимым он не говорил. После чего он почувствовал удар сбоку в область затылка, от чего он упал на землю. Потерпевший полагает, что удар нанес ему ФИО1, поскольку он находился в стороне, откуда ему нанесли удар. Чем наносился и удар, он не помнит. Затем кто-то залез ему в карманы джинс и вытащили телефон, кошелек, в котором находились две банковские карты, социальна карта москвича, пропуск на работу. После этого он немного полежал, а затем встал и ушел домой. Когда он дома проснулся, то пошел в банк «Уралсиб» и написал заявление о хищении карты данного банка с денежными средствами, а затем обратился в полицию с заявлением о произошедшем. Ему стало известно, что с банковской карты в данную ночь не им были сняты денежные средства. За несколько дней до данного случая у него имелись телесные повреждения в области лица. В момент нанесения удара он не почувствовал физическую боль, так как был в состоянии опьянения, а почувствовал боль от этого удара после того, как проснулся дома. Ущерб от хищения является для него значительным. В настоящее время подсудимые полностью возместили причиненный ему ущерб, он просит подсудимых строго не наказывать.

В судебном следствии по делу оглашены показания потерпевшего В., данные им при расследовании дела, а именно:

- от 29.08.2019 года, согласно которых мужчина ударил его кулаком в затылок, от удара он упал на землю и затем почувствовал, что его карманы ощупывают и вытаскивают его вещи. Спустя 5 минут он встал на ноги, мужчины и женщины рядом не было. В остальной части оглашенные показания потерпевшего аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 35-36, 37-38).

- от 09.09.2019 года, согласно которых следует, что ФИО1 толкнул или ударил его, что это было он точно сказать не может, и он почувствовал физическую боль и упал лицом вниз. В остальной части оглашенные показания потерпевшего аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 39-41).

Потерпевший В. поддержал оглашенные показания, указав, что данные показания могут немного отличаться потому, что следователем задавались при последующих допросах уточняющие вопросы.

Так же он пояснил, что после того, как его ударили, он упал и некоторое время так лежал, в том числе и тогда, когда его обыскивали, сознания он не терял. Потерпевший полагает, что удар были способом завладеть его имуществом. Он не знает, можно ли назвать нанесенный ему ФИО1 удар толчком, как на это указывает сторона защиты, или нет.

Свидетель ФИО25- сотрудник полиции в судебном заседании показала, что она не помнит даты произошедшего, когда было совершено преступление в отношении потерпевшего. В связи с этим проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. В полицию доставлялась ФИО4, которая выдала похищенный у мужчины телефон.

Свидетель Д. – сотрудник полиции показал, что по заявлению потерпевшего проводилась проверка. Было установлено, что похищенной банковской картой в порядка пяти магазинах расплачивались после совершения преступления женщина и мужчина посредством бесконтактной оплаты, в дальнейшем были установлены их личности - ФИО1 и ФИО4. В некоторых магазинах изымались видеозаписи покупки товара ФИО1 и ФИО4.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д., его показания аналогичны показаниям, данным им в судебном следствии по делу. (т. 1 л.д. 80-81, 82-83)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что что работает администратором в кафе «Fresh» по адресу: <...>. 24.08.2019 г. она находилась на работе, когда к ней обратились сотрудники полиции, вместе с которыми был В.. Последний до этого в ночь с 23 на 24 августа 2019 г. отдыхал в указанном кафе до закрытия. Уходил из кафе один, в состоянии сильного алкогольного опьянения, расплачивался он банковской картой. (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля П., она работает управляющей магазином «Дикси», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки товарных чеков и их сравнения с выпиской по банковской карте банка «Уралсиб», установлено, что в их магазине 24.08.2019 г. были осуществлены следующие операции: в 05.44 час покупка товаров на сумму 854,60 руб.; в 05.49 час покупка товаров на сумму 795 руб.; в 05.50 час покупка товаров на сумму 795 руб. В ходе просмотра видеозаписи за указанный период времени установлено, что данные покупки совершила женщина по банковской карте с использованием системы безконтактной оплаты. В связи с техническими неполадками, время транзакции по выписке из банка отличается со временем, указанным в кассовом чеке, на 2 часа вперед. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась. (том 1 л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> д 23. 24.08.2019 г. она находилась на рабочем на кассе №3. В ходе просмотра видеозаписи, предъявленной ей сотрудниками полиции, она вспомнила данную ситуацию. В магазин пришли мужчина и женщина, они набрали различный товар (продукты питания, алкоголь, бытовую химию), на кассе, оплачивая покупки банковской картой они попросили разделить чек и покупку на сумму до 1000 руб. для бесконтактной оплаты банковской картой. Она не придала этому значения и не спрашивала у них, кому принадлежит банковская карта, которой они оплачивали покупки. (том 1 л.д. 75-76).

В судебном следствии по делу исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений, а именно:

- заявление В. КУСП № 23618 от 24.08.2019г., в котором он просит найти граждан, укравших его имущество 24.08.2019 г. недалеко от кафе «Фреш» по ул. Советская г. Серпухова (том 1 л.д. 19);

- рапорт начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» КУСП № 23659 от 24.08.2019г., из которого следует, что 24.08.2019г. в 15.55 час. в приемный покой ГБУЗ СГБ им. Семашко Н.А. обратился В. и пояснил, что его избили неизвестные недалеко от кафе «Фреш». В. был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ) (том 1 л.д. 20);

- протокол доставления ФИО2 от 29.08.2019 г., из которого следует, что 29.08.2019 г. в 10.15 час в МУ МВД России «Серпуховское» доставлена ФИО2, при которой был обнаружен телефон марки «Хонор 6А» в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 30);

- протокол выемки от 09.09.2019 г. протокол осмотра предметов (документов) от 14.09.2019 г., протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 16.12.2019 г., из которых следует, что у потерпевшего В. изъяты коробка от похищенного у него телефона марки «Хонор 6А», кассовый чек на приобретение данного телефона, а также выписка по счету из ПАО «УралСиб» о движении денежных средств по счету <номер>, с которого производилось списание денежных средств В. В ходе следствия изъят телефон марки «ХОНОР 6А». Данные предметы/документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 45-51, 56-61, том 2 л.д. 153-154);

- протокол следственного эксперимента от 12.09.2019 г. с участием потерпевшего В., из которого следует, что В. показал и рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления. В. показал, каким образом ФИО1 нанес ему удар кулаком в область головы, когда он (В.) сидел на лавке и каким образом потерпевший упал от этого удара. (том 1 л.д. 63-68);

- рапорт следователя И. о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, (т.1 л.д. 14);

- протокол осмотра предметов от 14.11.2019 г. с участием свидетеля М., из которого следует, что при просмотре видеозаписи, М. пояснила, что при оплате покупки по банковской карте ФИО1 и ФИО2 просили разделить чек и покупки на сумму до 1 000 руб. для безконтактной оплаты, не вводя пин-код карты (том 1 л.д. 73-74);

- протоколы выемки и осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2019 г. и 10.09.2019 г., из которых следует, что у сотрудника полиции Д. изъяты: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения с записью, на которой запечатлен момент, когда ФИО2 и ФИО1 осуществляют покупки в магазине «Пятерочка», расплачиваясь банковской картой; перепечатка из электронного журнала кассовых чеков из магазина «Пятерочка» на покупки, которые осуществили ФИО2 и ФИО1 оплатив их банковской картой В. В магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, изъяты товарные чеки от 24.08.2019 г. Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 85-102);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО2 от 11.09.2019 г., из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Пятерочка». В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на записи она вместе с ФИО1 находятся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Серпухов, у. Чернышевского, д. 23, где они приобретают продукты питания и промтовары, оплатив покупки банковской картой В., которую ФИО1 похитил у потерпевшего из кармана 24.08.2019 г. (том 1 л.д. 104-105);

- протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший В. опознал ФИО2 как на лицо, совершившее 24.08.2019г. вместе с ФИО1 в отношении него преступление (том 1 л.д. 123-126);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, из которых следует, что она показала магазины, в которых она вместе с ФИО1 24.08.2019 г. совершала покупки, оплачивая их банковской картой В. (том 1 л.д. 149-164);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого В. опознал ФИО1 как на лицо, совершившее 24.08.2019 г. в отношении него преступление (том 1 л.д. 177-180);

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 159.3 ч.2 УК РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ причинение потерпевшему ссадины в правой скуловой области, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Из показаний потерпевшего В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар рукой сзади в голову. Из данных показаний, показаний потерпевшего при проверке его показаний на месте следует, что указанный выше удар был нанесен не область скуловой области. Кроме того, потерпевший сообщил, что за несколько дней до произошедшего ему причинялись телесные повреждения в области лица. Кроме того, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении В. №453 от 16.12.2019г., причинение указанной ссадины при падении из положения стоя (лицом вниз) не исключается. (том 2 л.д. 173-176). Данные доказательства дают суду сделать вывод о том, что данное телесное повреждение потерпевшему причинено не в результате удара подсудимого ФИО1

Суд так же считает необходимым исключить из описательной части преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку данный признак не может являться квалифицирующим согласно ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном следствии по делу и его оглашенными показаниями, согласно которых ФИО1 нанес ему удар в область головы, от чего он почувствовал физическую боль, и после его падения обыскал и похитил принадлежащее ему имущество. Потерпевший полагает, что нанесение ему удара являлось способом завладения его имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 в ее присутствии толкнул потерпевшего и после падения последнего обыскал потерпевшего, который находился в сознании, и ФИО1 похитил у потерпевшего имущество. Так же вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается документальными доказательствами покупок по похищенной карте потерпевшего, данными об изъятии у ФИО2 похищенного у потерпевшего мобильного телефона. Указанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что во время хищения ФИО1 имущества В. последний спал.

Умышленное применение подсудимым ФИО1 к потерпевшему В. насилия, и хищение из одежды последнего имущества сразу после этого дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. То обстоятельство, что потерпевший В. не принимал меры к пресечению преступных действий ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения при совершении в отношении него преступления не является основанием для недоверия к показаниям потерпевшего, поскольку потерпевший указал на те обстоятельства, которые он помнит и показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего, протоколом проверки его показаний на месте опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не наносил удара потерпевшему в область головы.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают то, что ФИО1 совершил хищение имущества В. в присутствии последнего и при этом ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что открытое хищение имущества В. было совершено ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал у потерпевшего кошелек, банковскую карту Сбербанка, пропуск и социальную карту опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он чувствовал, что у него обыскали карманы и из кармана джинс взяли кошелек с указанными документами и картой Сбербанка. У суда не имеется оснований не доверия показаний потерпевшего ввиду отсутствия оснований для оговора подсудимых.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего о совершении покупок посредством похищенной у него банковской карты, показаниями свидетелей К., П., М., данными протоколов осмотров видеозаписей об обстоятельствах приобретения подсудимыми товаров при оплате с карты потерпевшего, протоколов осмотров документов о суммах покупаемого товара. Само по себе приобретение товаров в магазинах г.о. Серпухов, указанных в обвинении, не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о неосведомленности последней о принадлежности банковской карты, с которой осуществлялись покупки опровергаются указанными доказательствами о том, что именно ФИО2 проводила оплату, оглашенными показаниями ФИО2 (т.1 л.д.132-133, 149-164) о том, что она производила оплату именно банковской картой «Банка Уралсиб» потерпевшего, которую ранее похитил ФИО1

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она дала показания (т.1 л.д. 132-133) по требованию следователя исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются протоколом допроса ФИО2 (т.1 л.д. 132-133), который проведен с участием защитника в соответствии со ст. ст. 189, 190 УПК, с разъяснением ФИО2 ее прав.

Суд полагает, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменена в вину подсудимым, так как в судебном следствии установлено, что в совершении данного преступления участвовали ФИО1 и ФИО2, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами о том, что ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о том, что ФИО1 похитил банковскую карту последнего, после чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе указанную банковскую карту «Банка Уралсиб» на имя В., оснащенную электронным чипом, при помощи которого возможно проведение операций по оплате, без введения пин-кода карты, путём обмана работников торговых организаций, и введения их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счёт указанной выше банковской кредитной карты, являющейся электронным средством платежа, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что денежные средства на счёту указанной банковской карты принадлежат иному лицу, действуя группой лиц по предварительному сговору, выбрав продукты питания и бытовые товары, для личного использования, приобрели имущество, оплатив покупки похищенной картой, которая является электронным средством платежа. Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимым с учетом имущественного положения подсудимого и суммы причиненного ему ущерба.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд находит доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жигулина В.А. о квалификации действий ФИО1 одним преступлением в связи с тем, что ФИО1 после хищения банковской карты «Банка Уралсиб» распорядился имеющимися на ней денежными средствами необоснованным, поскольку само по себе хищение банковской карты потерпевшего не приводит к возможности получения имеющихся на ней денежных средств и возможности распоряжения ими.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимая ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеются сведения о привлечении к административной ответственности; согласно данным ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, о здоровье детей не заботится, не участвует в их нравственном, физическом и психологическом воспитании, материально их не обеспечивала, в связи с чем несовершеннолетние Е., <дата> рождения, и А., <дата> рождения, помещены в ГБУЗ МО «Серпуховский ЦРБ» инфекционный стационар.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 по каждому преступлению и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает дачу признательных показаний при расследовании уголовного дела, наличие у виновных малолетних детей, состояние здоровья подсудимых и наличие у них заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимых и наличие у них заболеваний, наличие у ребенка подсудимых инвалидности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре предметов с участием ФИО2 и проверкой ее показаний ( т.1 л.д. 104-105,149-164).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При указанных обстоятельствах, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия им наказания, и не возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без реального отбытия ею наказания, и возможным применение к ней ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные наказания, с учетом данных о личности каждого из подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность не является исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд по каждому из преступлений применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2016 г. в виде 7 месяцев 25 дней исправительных работ не отбыта подсудимым ФИО1, суд назначает наказание в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежат направлению в исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 159.3 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2016г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186 - ФЗ).

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).

В период испытательного срока возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от телефона, кассовый чек, телефон – оставить по принадлежности потерпевшему В.;

- выписку по счету, копии кассовых чеков, товарные чеки, DVD-диск с видеозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: судья А.В. Шичков