Приговор № 1-1203/2023 1-61/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 1-1203/2023

Уг. дело № 1-61/2024 ( №1-1203/2023)

(12301460030002251)

50RS0035-01-2023-012764-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года, г. Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО7 и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Адвокатского кабинета № Сафронова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с находившемся там же ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая его причинить, взяла со стола, расположенного на кухне, нож. Далее, реализуя свой преступный умысел она, удерживая указанный нож в правой руке умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО4 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, находясь в коридоре указанной квартиры, нанесла им один удар сзади в область груди слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: «колото-резанного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого», которое причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру создает угрозу для жизни (п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления признала частично, не отрицала факт причинения телесных повреждения потерпевшему, однако указала, что намерений причинить тяжкий вред здоровью не имела и показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес>, в августе ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ начала жить с ним вместе, сначала в квартире на <адрес>, а с июня ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пошли в гости на день рождение, где распивали алкогольные напитки: пиво и виски, на четверых выпили около 5 бутылок. Примерно в 1-2 часа ночи они вернулись домой. Утром, около 9-10 часов она проснулась, у неё сильно болела голова и тошнило, она была еще не трезвая. Она попросила ФИО5 заказать доставку воды, тот сказал, что закажет, но продолжил спать. Она вновь подошла к нему, легла на кровать, опять попросила его заказать воду и рукой повернула его, на что тот схватил её за руку, а затем за шею. В этот момент проснулась её сестра ФИО15 ФИО17 и попыталась убрать от неё руки ФИО5. Она испугалась и попросила сестру вызвать полицию, поскольку когда ФИО4 трезвый, то ведет себя адекватно, но если выпьет, то непредсказуем. Так, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 избил её, хватал за волосы, за горло, у неё были синяки на лице и горле. В этот раз он также хватал её за горло и плечи, от чего остались синяки. После того, как Завгородний отпустил её, они продолжили с ним ругаться. ФИО5 сказал, чтобы они с сестрой уезжали из квартиры, а она не соглашалась. Когда ФИО5 услышал, что сестра вызвала полицию, то разозлился и сказал, что уйдет из квартиры и вернется, когда уедет полиция. Она закрыла дверь на ключ, чтобы ФИО5 не ушел и пошла на кухню, чтобы спрятать ключ, а Завгородний пошел за ней и продолжил ругаться. Она опять попросила сестру вызвать полицию и сама по телефону просила их быстрее приехать. Затем они с ФИО5 оказались в коридоре, где продолжили ругаться из-за денег, квартиры, толкали друг друга. Она преградила ФИО2 путь, чтобы тот не ушел. ФИО5 оттолкнул её и она ударилась головой о стену. Она не помнит, как взяла нож и как ударила ножом потерпевшего, но в какой-то момент она увидела, что на пол капает кровь, подняла ФИО5 куртку и увидела, что вся спина у него в крови. Она закричала ФИО18 чтобы та вызвала скорую помощь. ФИО5 сказал ей: «Тебя теперь посадят!». Затем ФИО5 ушел, потом приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем и отдала нож. Она не желала причинить потерпевшему вред, раскаивается в содеянном и сожалеет.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО7, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО4, в судебном заседании показал, что более одного года они с ФИО7 состояли в отношениях, проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>, платили арендную плату пополам. Конфликты с ФИО6 у них бывали редко и всегда в состоянии алкогольного опьянения. Так, в августе, он хватал ФИО6 за руки, угрожал ей, после чего та уехала, но он попросил у неё прощения и та вернулась. Может охарактеризовать ФИО7 с положительной стороны, она очень хороший человек.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по вышеуказанному адресу с ФИО7 и её сестрой ФИО9 Около 2 часов ночи они с ФИО6 вернулись из гостей, где выпивали алкоголь. ФИО7 легла спать, а он продолжил пить пиво и играть в компьютер. Во сколько он уснул, не помнит. В период времени с 10 до 12 часов, у него с ФИО7 завязался словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, он хватал ФИО6 за челюсть, за плечи, тряс её. Причину конфликта он не помнит. ФИО15 ФИО19 пыталась успокоить его и ФИО6, а он выгонял ФИО6 и Веронику из квартиры, так как те мешали ему спать. Также он слышал, как девочки звонили в полицию, так как были напуганы его поведением. Затем он захотел пойти в магазин за сигаретами, вышел в коридор и когда подошел к двери, ФИО7 ударила его ножом сзади в левую часть спины. Он почувствовал на спине кровь, обернулся и увидел, что ФИО7 стоит сзади него с ножом. ФИО6 стала уговаривать его остаться дома и вызвать скорую помощь, но он все-таки вышел из дома, а уже у магазина позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, которая забрала его от магазина.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что насколько он помнит, конфликт начала ФИО6, а он продолжил, в ходе конфликта он выгонял ФИО6 и ее сестру из квартиры, а также в ходе конфликта хватал рукой ФИО6 за лицо, в области челюсти, для того, чтобы та замолчала. Чтобы прекратить конфликт с ФИО6, он решил уйти из квартиры. Когда он находился в коридоре возле входной двери, почувствовал сильную боль в спине слева, он потрогал рукой спину и увидел кровь. Он обернулся и увидел стоящую позади него ФИО6, в правой руке которой был небольшой кухонный нож. В момент нанесения удара у него никаких предметов в руках не было, конфликт к этому моменту между ними прекратился. Каких-либо подробностей он не помнит. Никаких угроз убийством и физической расправы ФИО6 в его адрес не высказывала (л.д. 167-170)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 подтвердил их и пояснил, что тогда помнил все обстоятельства лучше. Также добавил, что простил ФИО3, желает с ней примириться и просит не лишать её свободы.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сестре ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес> вместе с молодым человеком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и ФИО5 находились в указанной квартире. Около 10 часов утра она проснулась от того, что ФИО6 и ФИО5 ругались. ФИО5 повалил ФИО6 на кровать и держал за шею, а та кричала: «Отпусти меня!». Она сказала, чтобы ФИО4 отпустил ФИО6, но тот начал кричать на неё. После чего ФИО6 попросила её вызвать полицию, так как боялась, что ФИО5 опять её изобьет, поскольку в августе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО5 был конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ФИО3, после чего та вернулась домой в <данные изъяты>. Она ушла на кухню и по телефону вызвала полицию, а ФИО7 и ФИО4 продолжали ругаться. ФИО6 пришла на кухню, вылила остатки пива, плакала и жаловалась ей на ФИО5, поскольку тот её унижает и говорит грубые слова. Затем ФИО5 сказал им с ФИО6, чтобы они уезжали из квартиры, а ФИО6 отказывалась, поскольку также вносит арендную плату за неё и требовала, чтобы тот вернул ей залог за квартиру. Также ФИО5 не понравилось, что они вызвали полицию, поскольку тот скрывался от военкомата. Она все это время была на кухне, а ФИО6 и ФИО5 сначала ругались в комнате, а потом пошли в прихожую, где продолжили ругаться и драться, она слышала их крики и звуки толчков, ФИО6 кричала, чтобы ФИО5 её отпустил. Минут через пять, ФИО6 начала плакать и говорить: «Давай вызовем скорую». После чего ФИО7 и Завгородний прошли на балкон, а затем ФИО5 ушел из квартиры. ФИО6 подошла к ней, показала свои руки и сказала, что ударила ФИО5 ножом. Она увидел нож в коридоре на полке. Затем ФИО6 пошла искать ФИО5, вернулась домой и попросили её позвонить тому по телефону. ФИО5 по телефону сказал, что он у магазина и вызвал скорую помощь. После чего к ним домой приехала полиция.

Свидетель ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее имеется в собственности квартира, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, которую она сдает по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Завгородним ФИО20 ФИО22 на срок 11 месяцев. В процессе подписания договора, ФИО4 уточнил, что с ним будет проживать его девушка – ФИО3, которая так же была вписана в договор. У неё сложилось о жильцах хорошее впечатление, они были спокойными и уравновешенным людьми, их отношения ей казались доброжелательные, ФИО4 всегда советовался с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ей стало известно, что между ФИО9 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанесла ножевое ранение ФИО5. После этого она сразу же позвонила ФИО5, и стала у него расспрашивать, что случилось, на что он пояснил, что это их семейные разборки, и он не хочет об этом говорить, а также сказал, что не будет писать заявление (л.д. 69-71).

Помимо этого, виновность подсудимой ФИО7 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением оперативного дежурного ФИО13 УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> бригадой СМП был госпитализирован в ПОКБ <адрес> Завгородний ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки сзади, пневмогемоторекс. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>., были изъяты: кухонный нож с рукояткой черного цвета, бутылка из-под пива «Hoegaarden» со следами рук, след обуви.( л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе осмотра служебного помещения ГБУЗ «ПГКОБ» по адресу: <адрес>, был изъят мешок черного цвета с личными вещами ФИО4: пара кроссовок, штаны, футболка, олимпийка, куртка, трусы, пачка сигарет, зажигалка, провод, зарядное устройство для наушников (л.д. 23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (соответствует ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен промышленным (заводским) способом и к категории холодного оружия не относятся. (л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого; входная рана на задней поверхности грудной клетки (спина) слева в 8-м межреберье по околопозвоночной линии; направление раневого канала слева направо, сзади наперед. Травматических воздействий было не менее одного. Указанное ранение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (кожная рана с ровными краями), оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа фигурной формы всадного типа, изготовлена из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа – 193 мм., длина клинка – 84 мм, наибольшая ширина клинка – 21 м, толщина обуха – 1,1 мм, длина рукояти – 109 мм, наибольшая ширина рукояти – 23 мм, наибольшая толщина рукояти – 19 мм. (л.д.134-135,136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены вещи потерпевшего ФИО4: футболка темно-синего цвета, брюки черного цвета, держатель для беспроводных наушников (кейс), пачка сигарет; провод; кофта спортивная с пятнами бурого цвета; трусы мужские с пятнами бурого цвета; куртка серого цвета; кроссовки серого цвета; зажигалка жёлтого цвета; шапка серого цвета (л.д. 181-182, 183-185).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО7 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, опрошенной защитником в ходе предварительного следствия, в которых та сообщала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в одной квартире по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО4 Когда те употребляли алкоголь, то начинали ругаться. Во время данных ссор ФИО24 морально унижал ФИО6, доводил до слез и бил. После того, как она разъехалась с ФИО9 и ФИО4, ей известно, что ФИО25 стал бить ФИО6 чаще и в августе та уехала в Башкирию. Однако ФИО26 уговорил ФИО6 вернуться. О произошедших событиях ей известно со слов сестры ФИО8 ФИО27 - ФИО28. (л.д.141)

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку какой-либо значимой информации, относящейся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ они не содержат.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой, не отрицавшей причинение телесных повреждений потерпевшему, так и показаниями потерпевшего ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых тот сообщил, что именно подсудимая нанесла ему удар ножом в спину, показаниями свидетеля ФИО7, которая присутствовала в квартире во время конфликта между потерпевшим и подсудимой и, хотя и не видела момента причинения телесных повреждений потерпевшему, непосредственно после произошедшего от подсудимой узнала о том, что та нанесла удар ножом в спину потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО10, которой о произошедшем стало известно от сотрудников полиции и потерпевшего ФИО4, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия в ходе которых были изъяты нож и одежда потерпевшего, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела и в совокупности воссоздают картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ФИО4, причинены не подсудимой ФИО7, а при иных обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО7 об отсутствии у неё умысла на причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, расценивает их как защитную позицию, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку нанося ФИО4 удар ножом в область жизненно важных органов, потерпевшая не могла не осознавать характер своих действий и возможность причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО9 на ст. 113 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наличие между подсудимой ФИО9 и потерпевший ФИО4 периодических конфликтных ситуаций, в том числе и конфликта, предшествующего причинению телесных повреждения потерпевшему, не свидетельствует о том, что потерпевшая на протяжении длительного времени подвергалась насилию, издевательствам или тяжким оскорблениям со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно находилась в длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Кроме того, исходя из заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого ей деяния у ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. (л.д. 176-179).

Выявленные у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и левого плеча, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166) не причинили вред здоровью подсудимой и не опровергают обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного следствия.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО7, нанося удар ножом потерпевшему, действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а равно в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинила вред по неосторожности, поскольку сложившаяся обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный, в ходе которого между подсудимой и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения. При этом в момент, когда нож оказался в руках у ФИО7, её жизни ничего не угрожало, так как потерпевший не имел оружия либо иных предметов, каких-либо намерений причинить подсудимой тяжкий вред здоровью или смерть потерпевший не высказывал, собирался покинуть квартиру и находился к потерпевшей спиной.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и квалифицирует её действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО7, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им ФИО4 один удар сзади в область жизненно важных органов - в область груди слева, при этом не могла не осознавать характер своих действий и возможность причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния у ФИО7 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) не обнаруживает. (л.д. 176-179).

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, и её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку наличие конфликтных ситуаций между ФИО4 и ФИО7 не может однозначно свидетельствовать о наличии обстоятельств, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО7 и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО7 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также бывшей соседкой ФИО12

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО7 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В судебном заседании от защитника подсудимой – адвоката Сафронова Е.М. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 2 судодня в сумме 3292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособной ФИО7

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО7 ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО7 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО7, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 ФИО31 процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом Адвокатского кабинета № Сафроновым ФИО30, в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск – уничтожить;

- футболка, брюки, кейс для беспроводных наушников, пачка сигарет; провод; кофта спортивная; трусы; куртка серого цвета; кроссовки серого цвета; зажигалка жёлтого цвета; шапка серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: А.А. Артемова