Апелляционное постановление № 22-2511/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-90/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Н.Ф. Тощевой.

Дело № 22-2511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника - адвоката Г.В. Бурмистрова,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П., апелляционным жалобам защитника-адвоката Бурмистрова Г.В. и свидетеля ФИО1 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2024, которым ФИО3, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2024 гражданин Российской Федерации:

– ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 17.02.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 08.05.2023 г.);

- 01.12.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2023) окончательно к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 18.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц (неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 1 месяц 7 дней);

- 22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно (неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 23 дня);

осужден:

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.12.2023, применены положения ч. 1, 5 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.12.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22.12.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Этим же приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Ипсум», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест постановлено отменить.

ФИО3 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.12.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут 11 января 2024 на участке местности в 8 метрах от 3 подъезда дома № 33 по ул. Гарнизонная в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющим географические координаты: 49,100290 северной широты и 140,278074 восточной долготы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Савин К.П., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» просит отменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд в ином составе суда. Указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела в особом порядке, поскольку судом допрошен свидетель ФИО1 и подсудимый ФИО3, исследованы собранные органом предварительного расследования доказательства которым суд дал оценку в приговоре, не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, позволив ФИО3 избежать справедливого наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурмистров Г.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере. Ссылаясь на нормы уголовного закона, находит необоснованным назначение ФИО3 реального лишения свободы, поскольку имелись основания для назначения наказания в виде штрафа, который ранее не был назначен ФИО3 Полагает, что неприменение наказания в виде штрафа существенно повлияло на возможность исправления ФИО3, привело к совершению преступления и назначению наказания в виде реального лишения свободы, что является несправедливым.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО1, не соглашаясь с приговором, ссылается на необоснованное применение конфискации автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося на хранении у ФИО3 Просит приговор в части конфискации автомобиля «Тойота Ипсум» отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 государственный обвинитель Ванинского района Хабаровского края Чиж А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе доводы проверялись судом и обосновано признаны несостоятельными.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО3, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке не состоятельны.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

Суд первой инстанции в целях установления принадлежности транспортного средства, на котором ФИО3 совершено преступление, допросил о данных обстоятельствах подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО1 и исследовал соответствующие документы.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не влечет отмену приговора, поскольку согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нет оснований утверждать о неясности предъявленного обвинения, а также о неверной квалификации действий ФИО3, данной как органом предварительного расследования, так и судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в то время как из диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ следует, что уголовная ответственность наступает за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовная ответственность по части 1 или по части 2 статьи 264.1 УК РФ наступает за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в зависимости от криминообразующих признаков, перечисленных в данных нормах.

Поэтому отсутствие в предъявленном ФИО3 обвинении указания о том, что у него имелась судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного именно в состоянии опьянения - не является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, в быту характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы; положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в этой части являются правильными, основанными на данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 01.12.2023 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре тщательно мотивировано, приведенные мотивы принятого решения основаны на нормах закона, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

Вид и режим исправительного учреждения, а именно колония-поселение, где надлежит отбывать лишение свободы ФИО3, назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО3 судом установлена, подтверждается исследованными судом доказательствами, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Правильным является вывод суда о том, что автомобиль, собственником которого является ФИО3 и на котором он совершил преступление по данному уголовному делу, с момента заключения договора купли-продажи не был им передан покупателю. Напротив, ФИО3 после заключения 18.12.2022 договора купли-продажи транспортного средства продолжил им управлять, что подтверждается приговорами Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.02.2023, от 01.12.2023.

Таким образом, доводы о незаконном и необоснованном применении судом конфискации, являются надуманными и несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вопреки данным нормам закона, резолютивная часть приговора не содержит указания о том, с какого момента следуют исчислять срок дополнительного вида наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания, что не ухудшает положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2024 в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ распространить назначенный ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года на все время отбывания лишения свободы, но срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П., апелляционные жалобы защитника-адвоката Бурмистрова Г.В. и свидетеля ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: