Апелляционное постановление № 22-2153/2025 22-58/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Груздев В.В. Дело №22-58/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «15» января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённой ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Чашиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 15 января 2026 года, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

в настоящее время в <данные изъяты>/далее – ФКУ, колония/ осуждённая ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев, назначенное ей приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2023 года/с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 апреля 2024 года/, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в её отношении 1 октября 2025 года постановлением, просит об отмене последнего и удовлетворении поданного ею ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом первой инстанции не учтены положения ст.46 Конституции РФ, а также ст.80 УК РФ; с момента задержания её поведение являлось стабильно положительным, что подтверждается отсутствием в её адрес каких-либо нареканий; осуждённая добросовестно относится к труду, выпускает исключительно качественную продукцию и имеет на протяжении более, чем полугода, процент выработки, в разы превышающий среднебригадный; какие-либо претензии к её работе отсутствуют; вывод суда о том, что принимать участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий осуждённая начала лишь во втором квартале 2025 года, является необоснованным; по прибытии в исправительное учреждение осуждённая приняла участие в спартакиаде, являлась ведущей на концерте, участвовала в изготовлении различных ёлочных украшений, новогодних костюмов, а также декораций и костюмов к отчётному концерту 2024 года, концерту «А ну-ка, девушки!», к 23 февраля 2025 года; принимала участие в мероприятиях, посвящённых 9 мая 2025 года; выступала на открытии летней заочной спартакиады 2025 года; с конца мая 2025 года до написания апелляционной жалобы всё свободное время посвящала подготовке к участию в отчётном концерте 2025 года; вывод суда о получении осуждённой поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством является необоснованным; поощрение ею получено в мае, а ходатайство в суд направлено в августе; кроме того, сроки получения осуждёнными поощрений законом не регламентированы; в настоящее время она состоит в литературном кружке и кружке декоративно-прикладного творчества, прошла курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, с сотрудниками колонии всегда корректна и внимательна; за период нахождения в колонии осуждённая конфликтов не имела, правила внутреннего распорядка не нарушала, санитарно-гигиенические нормы соблюдала, поддерживала опрятный внешний вид, технику безопасности не нарушала; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных ФИО2 не пропускает, реагирует на них правильно, делает верные выводы; от работ по благоустройству исправительного учреждения осуждённая привлекается в порядке очередности и от данного вида работ не уклоняется; вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осуждённая ФИО2, её защитник Чашина О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также осуждённая отметила, что наряду с добросовестным отношением к труду она активно участвует в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях и мероприятиях культурно-массового характера. Однако, одно поощрение можно получить лишь за участие в течение квартала в нескольких таких мероприятиях, которых «на всех осуждённых не хватает». Кроме того, она остаётся на несколько часов в неделю для выполнения сверхурочной работы, процент её выработки является выше среднебригадного. Повлиять на размер своего процента выработки при маленьких заказах она не может. Намерена создать полноценную семью со своим мужем, который регулярно приезжает к ней в колонию. Защитник считала, что индивидуальный подход к осуждённой судом не обеспечен, в должной мере поведение ФИО2 и все юридически значимые обстоятельства судом не оценены. Сразу же по прибытии в колонию осуждённая прошла обучение, была трудоустроена и трудится по настоящее время. Норма выработки осуждённой зависит не только от неё самой, но и от объёма и характера заказа на пошив. Для получения одного поощрения «по производственной части» необходимо соблюдение на протяжении нескольких месяцев нормы выработки не только своей, но и бригадной.

Прокурор Грачев Д.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение жалобы об игнорировании судом требований закона, регулирующих вопросы, связанные с заменой осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, будучи не основанным на содержании обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для замены ФИО2 неотбытой части лишения свободы принудительными работами носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части лишения принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 1 октября 2025 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно и при отбывании ею принудительных работ, нежели назначенного приговором лишение свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ поведения ФИО2 за период отбытого ею в условиях исправительной колонии с мая 2024 года лишения свободы позволяет прийти к выводу, что активную положительную динамику оно приобрело только во втором квартале 2025 года, то есть фактически после наступления срока, истечение которого предоставляло осуждённой право обращения в суд с поданным в августе 2025 года ходатайством. Так, хорошее поведение осуждённой и её активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий второго квартала 2025 года отмечены соответствующим поощрением администрации ФКУ.

Между тем, не вызывающих сомнений в своей достоверности сведений о том, что до указанного периода ФИО2 зарекомендовала себя в колонии с активной положительной стороны, что, в свою очередь, было бы как-либо отмечено администрацией ФКУ, представленные в распоряжении суда материалы не содержат. Доводы жалобы осуждённой, сводящиеся к утверждению, что с момента прибытия в колонию она сразу же стала принимать активное участие в подготовке и проведении различных культурно-массовых, воспитательных мероприятий, носят голословный характер. О пассивности ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени по отношению к проводимым в отряде и колонии мероприятиям сообщается и в представленной администрацией ФКУ характеристике, в которой акцентировано внимание на то, что инициативу и активность осуждённая стала проявлять лишь со второго квартала 2025 года.

Обращает на себя внимание отсутствие у осуждённой за весь период отбытого наказания поощрений за добросовестное отношение к труду.

В представленных характеристиках, в том числе и данной осуждённой начальником цеха ФКУ ФИО7, отмечается нерегулярность выполнения ФИО2 нормы выработки. При этом участвовавшая в суде первой инстанции представитель колонии пояснила, что осуждённой даются такие операции, которые она может выполнить на сто процентов независимо от бригадного показателя.

Администрация колонии в представленной характеристике также указала лишь на удовлетворительное отношение ФИО2 к труду и удовлетворительное качество выпускаемой продукции. Полученная в рамках апелляционного производства справка-характеристика осуждённой начальником цеха ФИО7 выводы администрации колонии не опровергает, содержа фактически лишь сведения о производственной деятельности ФИО2 в период июля-декабря 2025 года.

Изложенное, в свою очередь, позволяет обоснованно сомневаться в том, что замена ФИО2 неотбытой части лишения свободы принудительными работами будет способствовать достижению в её отношении целей наказания.

Вывод суда об объявлении осуждённой единственного имевшегося у неё поощрения фактически перед обращением в суд с поданным в порядке ст.80 УК РФ ходатайством ошибочным, вопреки доводам жалобы, не является. С упомянутым ходатайством осуждённая обратилась в суд в августе 2025 года в то время как указанное поощрение получено ею в июне того же года.

Получение ФИО2 19 декабря 2025 года от администрации колонии за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях нового поощрения относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения ходатайства осуждённой по существу оснований для его удовлетворения.

Администрация <данные изъяты>, в котором ФИО2 отбывает назначенное ей наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённой судить о возможности достижения в отношении последней предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поданное осуждённой ходатайство фактически не поддержала, обратив внимание на конкретные фактические обстоятельства применительно к выполнению ФИО2 своей трудовой функции и отношению к проводимым в колонии мероприятиям в течение всего периода отбытого наказания.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Помимо этого, исходя из содержания характеристики, последняя составлена, в том числе и по результатам непосредственного наблюдения за поведением осуждённой в период отбытого наказания в ФКУ. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые в рамках апелляционного производства и не вызывающие сомнений в своей достоверности положительно характеризующие личность ФИО2 и её поведение в период отбытого наказания сведения, а также наличие у неё неутраченных социальных связей и намерения создать полноценную семью не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости осуждённой в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО2 не только в период, предшествовавший обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания.

Вместе с тем, действующий закон не связывает возможность применения к осуждённой положений ст.80 УК РФ с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такой осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении ФИО2 от наказания, а о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами, для чего достаточно вывода о том, что достижение указанных целей возможно и в случае такой замены. С учётом этого из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению приведённая судом первой инстанции в обоснование своего решения по ходатайству осуждённой ссылка на то, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённой в настоящее время достигнуты не в полном объёме.

Однако, данное изменение не влияет на правильность принятого в отношении ФИО2 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания исключают возможность замены ей в настоящее время неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В остальной части оспариваемое осуждённой постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 октября 2025 года в отношении осуждённой ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приведённую судом в обоснование своего решения по ходатайству осуждённой ссылку на то, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённой в настоящее время достигнуты не в полном объёме.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев