Приговор № 1-67/2018 1-7/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-67/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 28 января 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 008512 от 28 января 2019 года,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 26 февраля 2018 года приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб. (штраф уплачен 10.05.2018 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, по мобильному телефону получил устное предложение от лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, о совместной незаконной добыче водных биологических ресурсов. При этом ФИО1, зная, что вылов тихоокеанских лососей без приобретения путевок (лицензий) запрещен, ответил на данное предложение согласием, тем самым вступив с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, в указанное время, имея при себе два крюка-багра, на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, приехали из села Соболево на участок местности, расположенный на берегу реки Большая Воровская, в Соболевском районе Камчатского края.

Далее, продолжая осуществлять свое преступное намерение, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, не имея соответствующего разрешения и осознавая, что добыча тихоокеанского лосося без приобретения путевок запрещена, выбрали участок местности на р. Большая Воровская в Соболевском районе Камчатского края в географических координатах N 54°23/59,9// северной широты и E 156°12/46,5// восточной долготы, где, используя орудия лова крюки-багры, оставаясь на берегу, методом подсекания, опуская крюки в акваторию реки, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанского лосося, зацепляя крюком рыбу, вытаскивали ее на берег, тем самым извлекая ее из естественной среды обитания, осознавая, что вылов рыбы на данном участке запрещен.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 часов до 12 часов 45 минут этих же суток, на участке местности, не являющимся лицензионным, в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года №385, согласно п.п. 67, 67.4, 68, 69 которых запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Камчатского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок, произвели незаконную добычу неустановленного количества экземпляров тихоокеанских лососей – самок горбуши, из которых извлекли икру-сырец в ястыках общим весом 7 кг. 920 гр., причинив ущерб государству в размере 30412 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником в его присутствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговора, ФИО1 на момент совершения преступления судим (л.д. 121, 122, 128-134, 140).

По месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не работает (л.д. 119).

Из исследованного паспорта, а также копий свидетельств о рождении видно, что у ФИО1 имеются двое малолетних детей 2007 и 2013 годов рождения.

На диспансерном учете в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 120).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность ФИО1 сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Тишову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает достаточной примененной к подсудимому меры наказания.

С учетом склонности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также учитывая явку с повинной ФИО1, признательные показания, возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, наличие малолетних детей, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым крюк-багор № 1 и крюк-багор № 2 на древке которых имеется закрепленная бумага с надписью КУСП №368 от 27.08.2018 года, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий, уничтожить.

Вопрос о судьбе изъятых водных биоресурсов разрешен до передачи дела в суд (л.д. 60).

Процессуальные издержки в размере 3960 рублей, выплаченные защитнику Пушнину С.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 170), в размере 2688 рублей за оказание защитником Полуротовой А.П. юридической помощи подсудимому во время производства по делу в суде, а всего в размере 6648 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: крюк-багор № 1 и крюк-багор № 2 на древке которых имеется закрепленная бумага с надписью КУСП №368 от 27.08.2018 года, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий, - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек в размере 6648 руб. ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Судья М.Р. Валеев