Решение № 12-458/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-458/2021

Дело № 12-458/2021

УИД 23RS0036-01-2021-004925-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 28 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Торговый дом «Стра Трек» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – генеральный директор ООО «Стар Трек» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд г. Краснодара, указав, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО ТД «Стар Трек» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду частичной неисправности оборудования, необходимого для производства, сторонами было принято решение о приостановке договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 велись переговоры по поводу его трудоустройства в ООО ТД «Стар Трек», но в виду того, что деятельность не ведется, трудовые отношения с ФИО3 не были заключены. Согласно, штатному расписанию ООО ТД «Стар Трек», числится 1 человек - генеральный директор Общества - ФИО1 ФИО3 в трудовых отношениях с ООО ТД «Стар Трек», не состоит, трудовой договор, а так же договор гражданско- правового характера с гражданином ФИО3 ранее не заключались.

Считает привлечение к административной ответственности ФИО1 неправомерным, поскольку ФИО3 никогда не являлся и не является сотрудником ООО ТД «Стар Трек».

На основании изложенного, просит отменить постановление № № вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ТД «Стар Трек» ФИО1.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора ООО «ТД «Стар Трек» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ ООО ТД «Стар Трек» не заключило в письменной форме трудовой договор с ФИО3; в нарушении части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ ООО ТД «Стар Трек», не издало приказ о приеме на работу ФИО3.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а так же виновность лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица, по мнению государственного инспектора, явилось нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из Отдела МВД РФ по <адрес> о нарушении трудового законодательства РФ, допущенном ООО «ТД «Стар Трек», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части уклонения от оформления (не заключения) трудовых договоров или ненадлежащего оформления трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6.

Согласно тексту представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при погрузке на автомобиль марки «Ман» г/н № с прицепом г/н № жирных кислот по адресу <адрес> присутствовали ФИО5, ФИО6 и ФИО3, который представился техническим директором ООО ТД «СтарТрек».

Генеральный директор ООО ТД «Стар Трек» ФИО1 в возражении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направленное в Отдел МВД России по <адрес> сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Стар Трек» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды приостановлен, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ТД «Стар Трек» ФИО7 находился при погрузке по адресу <адрес>. ФИО3, как физическому лицу, была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы ООО ТД «СтарТрек» в органах МВД и Прокуратуры.

Государственным инспектором сделан вывод о следующем: в нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ ООО ТД «Стар Трек» не заключило в письменной форме трудовой договор с ФИО3; в нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ ООО ТД «Стар Трек» не издало приказ о приеме на работу ФИО3.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения совершенного ООО ТД «Стар Трек», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами государственного инспектора суд не соглашается.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО1 указывает, что с ФИО3 велись переговоры по поводу его трудоустройства в ООО ТД «Стар Трек».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно штатному расписанию ООО ТД «Стар Трек», числится 1 человек - генеральный директор Общества, ФИО1 ФИО3 в трудовых отношениях с ООО ТД «Стар Трек», не состоит, трудовой договор, а так же договор гражданско- правового характера с гражданином ФИО3 ранее не заключались.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Между тем, достоверных доказательств тому, что ООО ТД «Стар Трек» в лице генерального директора ФИО1 уклонялось и нарушало законодательство в области осуществления трудовых правоотношений суду не представлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В части 1 указанной статьи закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

Государственным инспектором не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица – генерального директора ООО «Торговый дом «Стра Трек» ФИО1 в совершении административного правонарушения, события которого изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не доказана, поскольку в данном правонарушении, вменяемом ФИО1, отсутствует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение должностного лица – генерального директора ООО «Торговый дом «Стра Трек» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 п.п.2 ст. 24.5, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ «Об Административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова