Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025(2-5778/2024;)~М-4510/2024 2-5778/2024 М-4510/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1246/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с иском к правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» о признании увольнения незаконным, приказа от Дата № «об увольнении» незаконным, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, обязании изменить дату и формулировку увольнения на Дата «по инициативе работника», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что Дата истец через портал «Госуслуг» запросил сведения о своей трудовой деятельности, представляемые из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и обнаружил, что имеется запись работодателя ПООИО «За граждан» от Дата об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества в соответствии с приказом № от Дата Считает данный приказ незаконным необоснованным изданным с нарушением порядка, так как письменные объяснения с него не истребовали, приказ ему не вручался не направлялся, он с ним не ознакомлен, кроме того в данную дату он уже был уволен приказом № от Дата об увольнении по собственному желанию. Кроме того истец просит восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что ему не было известно о действиях работодателя нарушающих его права, до Дата. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того с учетом недобросовестного поведения ответчика по изданию приказа с целью стимулировать его к исполнению решения суда по неимущественному требованию просит применить судебную неустойку. На основании изложенного руководствуясь ст. 193, 394 ТК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПООИО «За граждан» в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ФИО1 согласие на ведение электронной трудовой книжки не давал, свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений не передавал. Дата протоколом №№ внеочередного общего собрания членов от Дата по вопросу № решили: исключить ФИО1 из числа членов организации, поскольку действия ФИО1 являются нарушением Устава организации, нарушении бухгалтерской дисциплины, самовольно принятом решении о расходовании денежных средств организации и т.д. Данный протокол ФИО1 обжалован в Кировском районном суде Адрес, решением от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано. Определением Восьмого кассационного суда от Дата решение Кировского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение от Дата оставлены без изменения. Таким образом увольнение ФИО1 по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно. То есть на дату вынесения решения Кировского районного суда Адрес от Дата ФИО1 было известно что он исключен из ПООИО «За граждан» следовательно уволен. В связи с чем в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по делу № (№) в судебном заседании ФИО1 дал пояснения (стр. 4) где указал, что «трудовой договор с ним был расторгнут в феврале 2022 года». С Дата истец не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, при том, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации председателем организации ПООИО «За граждан» в период с Дата по Дата был ФИО1

Из ответа на судебный запрос УФНС России по Адрес согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО1 в период с Дата по Дата являлся руководителем вышеуказанного юридического лица. Налоговым агентом ПОО ИО «За граждан» представлены сведения о доходах и сведения о суммах выплат, начисленных в расчетах по страховым взносам, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов по состоянию на Дата в отношении ФИО1 за отчетные (расчетные) периоды2020-2021 годов и за январь и февраль 2022 года.

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата следует, что действие трудового договора от Дата прекратить, уволить Дата на основании заявления, соглашения от Дата.

Сведения об увольнении истца ФИО1 в феврале, а не в марте содержатся в доводах заявления о пропуске срока обращения с иском от Дата, возражениях ответчика от Дата, представленных истцом копиях материалов гражданского дела №, а именно дополнительными доводами Дата в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, в которых ФИО1 ссылается на приказ № от Дата об увольнении его по собственному желанию, в апелляционном определении от Дата Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, где доводом ответчика ФИО1 указано, что трудовой договор был с ним расторгнут в феврале 2022 года (л.4).

Доказательств ознакомления, вручения и/или получения приказа от Дата ФИО1 стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведениями о наличии таковых суд не располагает, из представленных материалов дела они не следуют, пояснений об этом со стороны ответчика не содержится.

Начало течения срока на обращение в суд с исковым заявлением в силу ст. 392 ТК РФ связано когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из скриншота портала государственных услуг Российской Федерации от Дата следует, что ФИО1 представлена выписка из электронной трудовой книжки № Услуга оказана Дата.

Справкой от Дата выданной генеральным директором ООО РСК «Капитал» подтверждается, что работник ООО РСК «Капитал» ФИО1 работает в должности заместителя генерального директора с Дата, в момент трудоустройства и в период трудовой деятельности не представлял трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности.

При указанных установленных судом обстоятельствах срок исковой давности по данному спору подлежит восстановлению, кроме того судом учитывается, что не оспаривая факт увольнения из организации ответчика истец оспаривает дату, основание увольнения и законность приказа о его увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с Приказом № от Дата истец уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, что следует из сведений о трудовой деятельности ФИО1, представляемых из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, тогда как сам приказ ответчиком суду не представлен, несмотря на необходимость предоставления указанную в Определении суда о подготовке от Дата (п.8), разъяснении в предварительном судебном заседании от Дата представителю организации, дополнительном запросе (подготовке) от Дата.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, 48. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является было ли принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, поскольку приказ о прекращении трудового договора с работником был издан Дата, при этом, сведений и доказательств истребования объяснений, в то время как работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, по настоящему делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу что такие объяснения не истребовали.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из справки ООО РСК «Капитал», сведений ОСФР Росси по Адрес следует, что ФИО1 с Дата работает в ООО РСК «Капитал».

Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным суд полагает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 с председателя ПООИО «За граждан» с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на «Увольнение по собственному желанию» по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с Дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчик незаконно произвел увольнение истца с Дата применив к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания, достоверно зная, что он уже уволен по собственному желанию, нарушил право истца на своевременное ознакомление и получение сведений о своей трудовой деятельности, оценивая индивидуальные особенности личности истца дорожащего своей деловой-профессиональной репутацией, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оценивая требования о взыскании с ПОО ИО «За граждан» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N № Конституция Российской Федерации не исключает возможности для законодателя при необходимости уточнять параметры применения судебной неустойки сообразно отдельным видам правоотношений. Часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности своего применения в делах по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, что в полной мере соответствует целям эффективной деятельности государства по защите трудовых прав граждан. Иное вело бы к умалению права работника на эффективное исполнение судебного акта в разумные сроки как одного из элементов права на судебную защиту (статьи 18 и 19; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ........) к правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» (ИНН ........) - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации от Дата № незаконным.

Обязать правозащитную общественную организацию Адрес «За граждан» (ИНН ........) внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1 (ИНН ........ об отмене приказа № от Дата.

Обязать правозащитную общественную организацию Адрес «За граждан» (ИНН ........) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (ИНН ........ на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) дату увольнения на Дата.

Взыскать с правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» (ИНН ........) в пользу ФИО1 (ИНН ........) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение суда является основанием для установления правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» (ИНН ........ судебной неустойки, в случае неисполнения правозащитной общественной организацией Адрес «За граждан» (ИНН ........) решения по настоящему делу, в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.