Апелляционное постановление № 22-1961/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-1961


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 г.), которым он осужден по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Синицына А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношения к труду, имеет благодарности, поручения администрации исправительного учреждения выполняет охотно, взысканий не имеет, повышает профессиональный уровень, на профилактических учетах не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в жизни отряда, состоит в спортивно-силовом кружке, с администрацией исправительного учреждения вежлив, посещает библиотеку, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что сделал для себя правильные выводы, имеет устойчивое поведение, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду. Намерен заключить брак с сожительницей, которая производит выплаты в счет погашения иска. Отмечает, что в постановлении суд неверно указал дату срока исчисления наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, независимо от содержащихся в соответствующем ходатайстве требований, суд, исходя из отбытия осужденным установленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроков наказания, должен рассмотреть возможность применения положений ст. 80 УК РФ в полном объеме применительно ко всем более мягким, чем лишение свободы, видам наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 начал отбывать наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы за совершение тяжкого преступления с 16 мая 2023 г., в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 мая 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами возникло 25 декабря 2023 г., а иным более мягким видом наказания - наступит 10 июня 2024 г.

Адвокат Синицына А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Рассмотрев по существу ходатайство в пределах заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что на момент поступления ходатайства (18 января 2024 г.) и принятия по нему решения (16 февраля 2024 г.) у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене лишения свободы исправительными работами, следовательно, оснований для рассмотрения по существу ходатайства в этой части не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в ходатайстве требований о замене лишения свободы принудительными работами не освобождает суд от обязанности рассмотреть возможность применения положений ст. 80 УК РФ в полном объеме, в том числе по вопросу замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, допущенные по настоящему делу существенные нарушения уголовного закона влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Вместе с тем, с учетом наличия права у осужденного на рассмотрение вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, допущенные нарушения суд апелляционной инстанции признает устранимыми и считает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с данной нормой уголовного закона поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленных материалов, в том числе исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии не допускал, отбывает наказание в обычных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, занимается повышением своего образовательного и профессионального уровня, участия в общественной жизни отряда не принимает, имеет 2 поощрения (20 октября 2023 г. и 8 февраля 2024 г.), 1 взыскание (25 апреля 2023 г.), которое снято досрочно, в коллективе осужденных уживчив, в общении с администрацией колонии вежлив, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 поощрения и 1 взыскание.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежит учету в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в ее пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 661 025 рублей. Об обязанности возместить потерпевшей причиненный преступлением вред осужденному ФИО1 было достоверно известно, но реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный не предпринимал. Объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред потерпевшей.

Наличие у осужденного места для проживания и гарантии его трудоустройства в случае досрочного освобождения из колонии не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, исследовав представленные материалы, проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Аналогичные выводы о необходимости осуществления контроля за осужденным в условиях изоляции от общества содержатся и в характеристике на него, представленной администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024г. в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Отказать ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -