Приговор № 1-17/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 18 июня 2019 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО3, защитника - адвоката Литвинской Ж.В., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5, гражданского истца ФИО6, при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2019 г. по обвинению:

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № от <адрес> ЯНАО, и в период времени с <данные изъяты> на участке <данные изъяты> зимней автодороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги» на территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе, в количестве 0,654 мг/л.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на участке <данные изъяты> зимней автодороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги» на территории <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении от <адрес> в направлении <адрес> ХМАО-Югры, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия в виде неровностей, обозначенных знаком 1.16 «Неровная дорога», видимость в направлении движения в ночное время суток, приближаясь к припаркованному на правой стороне дороге прицепу к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, находящемуся в сцепке с автомобилем «УАЗ-39094», с государственным регистрационным знаком №, по траектории, которая не обеспечивала боковой интервал с указанными транспортными средствами, достаточный для безопасного проезда, не предпринял мер для предотвращения столкновения, в том числе к остановке транспортного средства путем экстренного торможения, в результате чего совершил наезд на указанный автомобильный прицеп, в результате которого ФИО1, который находился около прицепа, в результате его смещения получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом и штрихообразным кровоизлиянием в вещество головного мозга в затылочной доле справа и лобной доле слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку затылочной области справа и лобной области слева и кровоизлиянием по ходу перелома костей свода черепа, от которых наступила смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки, находясь в гостях у Свидетель №2 со своим младшим братом. Втроем они выпили 0,5 литров водки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил друг ФИО13 попросил приехать за ним к магазину «<данные изъяты>». Он согласился. Свидетель №2 передал ему ключи от принадлежащего тому автомобиля ВАЗ 21074. Он сел в автомобиль, прогрел его, около <данные изъяты> часов тронулся от дома Свидетель №2 и доехал до магазина «Центр», где в автомобиль сели ФИО13 и его двоюродный брат ФИО24 Находясь за рулем автомобиля, он спустился на зимнюю автодорогу и последовал в южную сторону. Двигаясь со скоростью около 60-70 км/час, у левого края проезжей части он увидел прицеп, в это время он находился на встречной стороне движения объезжая неровность дороги, затем он вернулся на свою полосу и увидел второй автоприцеп, который находился с правой стороны автомобильной дороги. Он не успел принять меры к торможению и допустил столкновение с этим прицепом, хотя видимость в направлении движения была хорошая. После столкновения автомобиль вынесло на левую сторону автодороги. Он вышел из машины и увидел, что позади автомобиля УАЗ «Фермер» лежит мужчина без признаков жизни. Он пытался звонить в экстренные службы, вызывать скорую помощь. На место происшествия приехал инспектор ДПС ФИО25 Факт употребления спиртных напитков он не отрицал, согласился пройти освидетельствование, в ходе которого факт алкогольного опьянения подтвердился. (т. №, л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что у него сломался прицеп на зимней автодороге в районе <адрес>. Со своим другом Свидетель №5 на автомобиле «Нива» с прицепом он выехал из <адрес> по зимней автодороге в <адрес>. К месту, где остановился брат они прибыли около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 развернул свой автомобиль «УАЗ» в южную сторону по правой стороне зимней автодороги и они вдвоем перецепили исправный прицеп от автомобиля «Нива» к автомобилю «УАЗ». Когда ФИО7 начал подключать электрическую розетку автомобиля к прицепу, находясь между прицепом и автомобилем, а он встал сзади прицепа, чтобы проверить работу световых приборов. Брат находился между прицепом и автомобилем «УАЗ». Повернувшись в северную сторону, он увидел приближающийся к ним на большой скорости автомобиль ВАЗ-2107, попыток затормозить или совершить маневр водитель этого автомобиля не предпринимал, он успел только отойти к краю проезжей части, после чего произошел удар передней частью автомобиля ВАЗ-2107 в прицеп автомобиля УАЗ. От удара прицеп развернуло в сторону центра проезжей части. Автомобиль ВАЗ 2107 вылетел на встречную полосу движения и вылетел с дороги в снег. Он увидел, что его брат ФИО7 упал на дорогу, из его ушей, рта и носа пошла кровь. Он подбежал к брату, попытался оказать ему помощь, также попросил ФИО14 ехать за врачами. Из автомобиля УАЗ вышла девушка брата Свидетель №9, которая также пыталась оказать помощь. Из автомобиля ВАЗ-2107 вышли три молодых человека. Со стороны водителя вышел подсудимый, позже он ему представился, назвал свою фамилию и имя. Подсудимый по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была не связная, реакция заторможенная, походка неустойчивая. Он говорил, что он не видел и не виноват, не пытаясь оказать помощь либо вызвать скорую. Столкновение произошло примерно в <данные изъяты> минут.

Приведенные далее показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО14 показав, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ-2107 с автоприцепом он находился в автомобиле «Нива», который располагался своей передней частью к передней части автомобиля УАЗ, но находился на противоположенной стороне проезжей части, сам момент столкновения не видел, слышал только звук. В части событий, происходивших до и после столкновения, а также описания взаимного расположения транспортных средств, подтвердил показания потерпевшего ФИО5 (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №9 показала, что в момент столкновения находилась в автомобиле УАЗ и задремала, услышала только звук удара и крик ФИО5, после чего вышла из автомобиля. В части событий, происходивших после столкновения, а также описания взаимного расположения транспортных средств, подтвердила показания потерпевшего ФИО5 (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №6, находясь в гостях по <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ними по его просьбе на автомобиле ВАЗ-2007 подъехал ФИО4 ФИО29 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. По <адрес> они выехали на зимнюю автодорогу и стали двигаться в южном направлении. На дорогу он внимания не обращал, но почувствовал удар, затем автомобиль стало заносить, после этого автомобиль остановился, они вышли на улицу и увидели, что их машину вынесло на левую сторону дороги, справа по ходу движения стоял автомобиль УАЗ, а рядом с ним прицеп, который развернуло в сторону центра дороги. Чуть дальше в северном направлении на левой стороне дороги стоял другой автоприцеп. Рядом с автомобилем УАЗ лежал мужчина без признаков жизни, которому была нужна медицинская помощь. После этого он с ФИО29 ушел в сторону <адрес>, чтобы сообщить о случившемся в больницу и больше на место происшествия не возвращался. (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своим братом ФИО8 распивал спиртное, находясь в гостях у их общего друга Свидетель №2, на троих они распили 0.5 литра водки. (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились ФИО4 со своим братом ФИО27, втроем они распили 0.5 литра водки. Около <данные изъяты> Свидетель №4 ушел домой, после чего он уснул. Через некоторое время Свидетель №4 разбудил его и попросил съездить за своими знакомыми. Он отказался, разрешив ФИО4 воспользоваться принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074.(т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №7 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 02 <данные изъяты> по указанию оперативного дежурного он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21074, водитель данного автомобиля ФИО4 был отстранен им от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, а затем освидетельствован на состояние опьянения в служебном кабинете ГИБДД. В ходе указанных процессуальных действий им производилась видеозапись на камеру мобильного телефона. (т. № л.д. №).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой и полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на отрезке <данные изъяты> зимней автодороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги», установлено, что проезжая часть покрыта снегом, предназначена для движения в двух направлениях, имеет ширину 10.1 м., видимость составляет 150 метров, зафиксированы признаки, указывающие на место столкновения – осыпь стекол габаритных огней, место расположения пострадавшего – около задней части кузова автомобиля УАЗ обнаружены следы вещества похожего на кровь, следов торможения в направлении движения автомобиля ВАЗ 21074 не обнаружено, проверено техническое состояние автомобиля ВАЗ 21074, имеющего государственный регистрационный знак № неисправностей органов управления не обнаружено, изъяты указанный автомобиль и автомобильный прицеп модели 716103, имеющий государственный регистрационный знак №. Составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств относительно проезжей части автозимника (т. №, л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, имеющий государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения передних осветительных приборов, деформации переднего бампера, передних крыльев, капота и передней правой двери автомобиля, также осмотрен автомобильный прицеп модели 716103, имеющий государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения в виде деформации заднего борта слева и повреждения задних осветительных приборов слева. (т. № л.д. №).

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не установлено (т. №, л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конкретная видимость на участке зимней автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия в направлении движения автомобиля ВАЗ-21074 в месте дорожно-транспортного происшествия при включенном ближнем свете фар, составляет 200 метров. (т. №, л.д. №).

Согласно справки АО «Ямалавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и копии проекта на устройство и содержание автомобильной дороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги» (в границах <адрес>) на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки 1.6 «Неровная дорога» в количестве 2 шт., максимально допустимая скорость движения на автозимнике составляет 50 км/ч. (т.№, л.д. №).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. (т. №, л.д. №).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе, в количестве 0,654 мг/л. (т. №, л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 изъят диск с записью отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись просмотрена, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. №, л.д. №, т. № л.д. №).

Содержание видеозаписи, отраженное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует содержанию протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом и штрихообразным кровоизлиянием в вещество головного мозга в затылочной доле справа и лобной доле слева, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку затылочной области справа и лобной области слева и кровоизлиянием по ходу перелома костей свода черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ставшие причиной смерти потерпевшего, наступившей в течении короткого времени после их причинения, исчисляемого несколькими минутами. Также обнаружена закрытая травма грудной клетки с закрытыми переломами ребер, с кровоизлияниями в корни легкого и кровоподтеками в грудной клетке, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все перечисленные телесные повреждения могли образоваться при сдавлении головы и верхней части грудной клетки между двумя массивными предметами. Между перечисленными телесными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. (т. №, л.д. №).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам автотехнической экспертизы с учетом дорожной обстановки, сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не применял торможение до момента столкновения. Наиболее вероятно, скорость автомобиля была выше 70 км/ч., значительно превышая максимально допустимую, установленную на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. После преодоления автомобилем ВАЗ-21074 крутого непродолжительного подъёма произошло столкновение правой передней частью автомобиля с задней левой частью автоприцепа 716101 в районе заднего борта, в продольном, попутном направлении, после чего произошло перемещение данных транспортных средств в обозначенное схемой дорожно-транспортного происшествия место их полной остановки, при этом автоприцеп сорвало со сцепки, в ходе перемещения транспортные средства приобрели угловую скорость с разнонаправленным вектором вращения, в результате чего задняя правая часть автоприцепа столкнулась с правой передней дверью автомобиля ВАЗ-21074. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен следовать ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1). В указанной дорожно-транспортной ситуации с учетом общей видимости равной 150 м. и конкретной видимости равной 200 м., водитель автомобиля ВАЗ-21074 имел техническую возможность остановить автомобиль и предотвратить столкновение, независимо выполнения иным участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ в части установки знака аварийной остановки. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 имел возможность преодолеть участок дороги в месте столкновения по динамическому коридору, двигаясь как прямо, так и путем некоторого поперечного смещения, для объезда с большим интервалом от транспортных средств, расположенных слева и справа. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось значительное превышение автомобилем ВАЗ-21074 скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, превышение скоростного режима, учитывающего особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также неправильно выбранный боковой интервал между автомобилем ВАЗ-21074 и автоприцепом 716103, с которым произошло столкновение. (т. №, л.д. №).

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме перечисленных выше доказательств, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т. №, л.д. №).

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемых деяний и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует, как совокупность преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и статьей 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>», однако степень выраженности данных <данные изъяты> не столь значительна, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (т. №, л.д. №).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистам, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные о развитии подэкспертного с раннего возраста, отраженные в медицинской документации.

Поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, наличие заболевания и принадлежность к коренным малочисленным народом Севера - ханты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку таковым не является позитивное поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины и даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния в условиях его очевидности, когда это поведение не способствовало органу предварительного расследования в установлении и фиксации этих обстоятельств. В данном случае все сведения об обстоятельствах совершённых ФИО4 преступлений были получены без каких-либо активных действий с его стороны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 совершил два преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. №, л.д. №), как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается также заключением судебной-психиатрической экспертизы. По мету работы характеризуется положительно (т. №, л.д. №), ранее не судим.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания по части 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое из двух преступлений, на срок, способствующий исправлению осужденного, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С предъявленным обвинением ФИО4 согласился и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, характер наступивших последствий (лишение человека жизни), данные о личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд определяет отбывание осуждёнными наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности осужденного, общественной опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Период непрерывного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «б» ч. 1.1 ст. 72 УК РФ).

Родителями погибшего ФИО1 – ФИО2 и ФИО9 <данные изъяты> предъявлен гражданский иск к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании 48 925,30 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба в виде расходов на погребение погибшего и 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Расходы на погребение ФИО1 в размере 48 925,30 рублей подтверждены представленными суду накладными и кассовыми чеками.

ФИО4 исковые требования о возмещении имущественного вреда признал полностью, требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на свое имущественное положение, просил удовлетворить частично, полагая справедливой компенсацию в размере 200 000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание ФИО4 иска и признает его подлежащим удовлетворению в части возмещения имущественного вреда в размере 48 925,30 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате преступления сыну гражданских истцов ФИО1 причинена смерть.

Гражданские истцы ФИО2 и ФИО6 испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с потерей сына, которая является невосполнимой.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя (неосторожность), степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, имущественное положение сторон (ответчику назначается наказание в виде реального лишения свободы), а также требования разумности и справедливости.

При таких данных суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Избрать в отношении осужденного ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> и ФИО2 48 925,30 рублей в качестве возмещения имущественного вреда и 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать 648 925 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу Свидетель №2, автоприцеп 716103 с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности по принадлежности ФИО5, компакт-диск с видеозаписью - хранить с делом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным ФИО4 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой