Апелляционное постановление № 22-2616/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Председательствующий Матвеев С.М. № 22-2616/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 октября 2020 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению межрайонного прокурора Ермолаева В.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения в вновь назначенному, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <...>, определено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 3 месяца 13 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года и на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., мнение адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Ермолаев В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом необоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступления, который в деяниях ФИО1 отсутствует, поскольку он дважды судим за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также за преступление с неосторожной формой вины. В связи с этим, судом, при наличии к тому оснований, необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений, дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с определенным судом первой инстанции дополнительным наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Деяние ФИО1, квалифицировано верно, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы.

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении вида наказания, а также при решении вопроса о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст. 73 УК РФ для применения к ФИО1 условного осуждения судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Как следует из приговора и материалов дела ФИО1 дважды - <...> и <...> судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, т.е. за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по указанным приговорам, отменено приговором от <...>, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, однако совершенное с неосторожной формой вины. При таких обстоятельствах, на основании ст. 18 УК РФ, указанные судимости не образуют рецидива преступлений.

В связи с вышеизложенным ФИО1 следует назначить наказание без учета обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется при решении вопроса о наказании следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Указывать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить ФИО1 назначенное наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление межрайонного прокурора Ермолаева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер