Решение № 12-25/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № Мировой судья судебного участка №

53MS0№-12 Боровичского судебного района ФИО8


РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 марта 2026 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО6,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 28 января 2026 года о привлечении ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 28 января 2026 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указала, что 30 октября 2025 года, проезжая вдоль <адрес> около 19 час., она увидела ехавший на встречу с повышенной скоростью автомобиль, с которым они разъехались, после чего на расстоянии приблизительно 10 метров друг от друга остановились, затем между ней и водителем встречного автомобиля ФИО5 произошла словесная перепалка. При этом ФИО1 не осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, так как на ее машине отсутствовали видимые следы механических повреждений, также как и на машине второго участника ДТП ФИО5 Указанный факт подтверждается показаниями ФИО5 Таким образом, умысла на оставление места ДТП у нее не было. Значительного материального ущерба, а так же какого-либо вреда здоровью граждан, не было причинено. На основании изложенного, ФИО1 считает, что совершенное деяние, хотя формально и может содержать признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. На основании изложенного ФИО1 просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в ее отношении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 вышеизложенные доводы жалобы поддержали. Просили оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом ФИО1 указывала, что 30 октября 2025 года, когда она проезжала мимо <адрес> в <адрес>, мимо на нее на своей машине на приличной скорости, чуть не задев ее машину, проехал ФИО5, который остановился, и она приняла решение также остановиться, чтобы поговорить о произошедшем. Каждый из них вышел из машины и, находясь на расстоянии 10 метров друг от друга, они принялись ругаться. ФИО5 ей никаких претензий не предъявлял, не говорил, что она его задела или причинила вред его имуществу, она сама никакого удара или соприкосновения машин не почувствовала, то есть она не знала, что произошло ДТП. На ее машине никаких повреждений не было, имеющиеся на зеркалах заднего вида ее автомобиля потертости образовались давно, дополнительно указала, что ее транспортное средство является праворульным. После произошедшего она зеркала не меняла, с ФИО5 не общалась, причиненный ему ущерб также не возмещала. Адвокат ФИО4 настаивал на отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, так как она не знала и не могла знать о произошедшем ДТП, оно не было для нее очевидным, никакого удара она не почувствовала, на ее машине повреждений не было, потерпевший к ней претензий не предъявлял. Обращал внимание суда на то, что ФИО5 расценивает наступившие последствия как незначительные, и с учетом обстоятельств произошедшего, считал возможным, в случае, если суд признает наличие в действиях его доверителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать такое правонарушение малозначительным.

ФИО5, будучи допрошенным судом, дал показания о том, что 30 октября 2025 года около 19 час. 30 мин. он ехал в сторону выезда из двора мимо <адрес> на своей машине марки «Лада», государственный регистрационный знак №. Ему на встречу на машине ехала ФИО1, которая выехала на полосу его движения, так как у нее по ходу движения были припаркованы машины, и проехала на близком расстоянии от его машины, в этот момент он почувствовал ощутимый удар и остановился. ФИО1 также остановилась, они вышли из своих машин, и находились на расстоянии 10-15 метров друг от друга, ФИО1 стала ругаться на него, после чего он сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД, и сел в себе в машину, где увидел, что левое зеркало заднего вида выпало из крепления и разбилось. Он вновь вышел из машины, ФИО1 уже не было, чуть позади своей машины он увидел осыпавшиеся осколки от его зеркала, он включил «аварийку», выставил знак аварийной остановки и вызвал ГИБДД, сотрудников которого ждал около 1,5 часов. Когда они приехали, он показал им где живет ФИО1, машина которой является праворульной. Дополнительно пояснил, что он в страховую компанию по факту ДТП не обращался, причиненный ему ущерб не является для него значительным, он не имеет претензий к ФИО1, на устранение повреждений, полученных в результате ДТП, им было затрачена 1 000 руб.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, допросив ФИО5, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 30 октября 2025 года, содержание которого приведено выше;

- копия схемы места совершения административного правонарушения от 30 октября 2025 года и справкой о ДТП, в которой указано, что у обоих машин имеется повреждения левого зеркала заднего вида;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года №, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она 30 октября 2025 года, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес> выбрала неверный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ;

- копия письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 24 мин. он управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч; в районе <адрес> автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № стала объезжать припаркованный в попутном направлении автомобиль, в результате чего не соблюла боковой интервал, и произошло столкновение по касательной. В результате ДТП было повреждено его левое зеркало заднего вида;

- копия сообщения в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ФИО5, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произошло ДПТ без пострадавших;

-копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблица с фиксацией поврежденных транспортных средств после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен совокупностью доказательств по делу и не отрицается самой ФИО1

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий, влекущих их недопустимость, в ходе производства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также не установлено и нарушений правил подсудности рассмотрения данного дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, так как и на ее машине отсутствовали видимые следы механических повреждений, так же как и на машине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о наличии на машине ФИО5 следов повреждений корпуса левого зеркала автомобиля в виде потертостей и сколов.

Доводы ФИО1 о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было умысла, поскольку о том, что случилось столкновение автомобилей, она не знал, удара не почувствовала, повреждения на ее автомобиле явились следствием другого события, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Указанную позицию ФИО1 суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на стремление смягчить административную ответственность. ФИО1, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, как водитель, не могла не заметить ДТП.

Независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующем об умышленном игнорировании ФИО1 названных выше требований закона.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Характер повреждений на транспортных средствах, их местоположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был, что также вызывает критическое отношение к доводам об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. При этом состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от того, очевиден или не очевиден вред, причиненный в результате ДТП другому участнику этого события.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном выше месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, установлены судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом описанное выше взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать ПДД РФ.

Безразличное отношение к своим действиям и обязанностям как водителя транспортного средства свидетельствует о наличии умысла со стороны субъекта правонарушения, то есть о наличии субъективной стороны.

Таким образом, совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Указание стороны защиты на то, что имуществу ФИО5 не было причинено существенного ущерба, так как на устранение последствий ДТП он затратил около 1 000 руб., о малозначительности правонарушения не свидетельствует, поскольку оставление гражданином места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, отношения ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей в связи с управлением транспортным средством, значимости охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, судья не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 января 2026 года по делу № 5-2/2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6