Решение № 2А-3402/2018 2А-3402/2018~М-3364/2018 М-3364/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-3402/2018

административное дело № 2а-3402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста, действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль, действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста с автомобиля. В обоснование заявления указал, что 12.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автомобиль Тойота-Хайлюкс 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий административному истцу. Из поступивших 16.07.2018 г. должнику документов усматривается, что постановление, датированное 12.07.2018 года о наложении ареста на автомобиль, - зарегистрировано 13.07.2018 года, т.е., оформлено задним числом; в акте о наложении ареста от 12.07.2018 года указано то, что приставы действуют в интересах ФИО4, так как присутствовал его представитель ФИО5; опись составлена без даты и какой-либо конкретики о состоянии автомобиля. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику принадлежит на праве собственности и находится в залоге у Банка, о чем в материалах исполнительного производства есть все необходимые доказательства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, - в материалах исполнительного производства (сводного) в отношении должника ФИО1 отсутствует судебный акт, которым наложен арест на данный автомобиль. Полагает, что его незаконно лишили права использовать принадлежащее на праве собственности имущество. Просил суд снять арест с имущества – автомобиля Тойота Хайлюкс 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем постановлением о наложении ареста №б/н от, якобы, 12.07.2018 г.

Судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в порядке ст. 47 КАС в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО6, АО КБ «ЛОКО-Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление ФИО1, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД (копия), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4, ФИО6, АО КБ «ЛОКО-Банк» и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк».

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное №-ИП от 14.04.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 045 000 руб. в пользу ФИО4; исполнительное производство №-ИП от 21.11.2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 968 000 руб. в пользу ФИО6; исполнительное производство №-ИП от 18.07.2018 г. о взыскании задолженности в размере 857 177,22 руб. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк»; исполнительное производство №-ИП от 18.07.2018 г. об обращении взыскания в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль Тойона Хайлюкс, 2013 года выпуска.

Согласно ответа на запрос от 24.04.2018 г., поступивший в адрес судебного пристава-исполнителя из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средств Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный номер № находится в собственности ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 25.04.2018 г., 21.06.2018 г. в адрес должника ФИО1 вынесла требование о предоставлении для наложения ареста принадлежащего ему автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Данные требования оставлены должником без внимания.

07.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 была предпринята попытка наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2018 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 07.06.2018 г. в 07.20 ч. во дворе <адрес>, государственный номер №; осуществить исполнительные действия в виде наложения ареста и изъятия не представилось возможным, так как должник, угрожая собакой, проник за руль транспортного средства и совершил наезд на заместителя начальника ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО7, дознавателя ФИО8, скрывшись с места исполнительных действий.

02.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем в адрес АО КБ «ЛОКО-Банк» направлено сообщение о том, что в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный номер № находится в распоряжении ФИО1, также предложено предоставить сведения о предъявлении исковых требований к ФИО1 о возврате денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и направить исполнительные документы в адрес ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

12.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

12.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на обеспечение судебными приставами специализированного отдела оперативного дежурства ГБР, безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей в связи с исполнением служебных обязанностей и совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>.

12.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых ФИО11, ФИО12, дознавателя ФИО14 представителя взыскателя ФИО4 –ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым был произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный номер №, предварительной стоимостью 1 500 000 руб.

Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения – без права пользования, автомобиль опечатан; указанное имущество изъято и предано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 –ФИО5 на ответственное хранение; установлено место хранения имущества: <адрес> ответственный хранитель ФИО5 предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Также судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства.

13.07.2018 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил, в том числе, уведомить банк об изъятии автомобиля.

Постановлением от 16.07.018 г. судебным приставом-исполнителем было оказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

20.07.2018 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил вернуть ему личное имущество, которое находится в салоне автомобиля и в кузове.

Постановлением от 24.07.018 г. судебным приставом-исполнителем было оказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с тем, что должнику направлено требование о предоставлении ключей от транспортного средства.

20.07.2018 г. УФССП России по Ульяновской области уведомило Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о готовности к реализации арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таро» поручена реализация арестованного (заложенного движимого) имущества по исполнительному производству №-СД, в отношении должника ФИО1

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный номер Т 691УС190 передано на торги в ООО «Таро».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительное производство исполнено частично, задолженность на момент рассмотрения дела составляет в пользу ФИО6 составила 923 758,55 руб., в пользу ФИО4 – 2 905 824,45 руб., в пользу АО КБ «ЛОКО Банк» - 857 177,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, наличие указанных выше условий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам ею семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не предложил, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 691УС190, принадлежащее должнику.

В данном случае, арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, должником.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство находится в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк», не являлось препятствием для совершения 12.07.2018 г., судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом, несмотря на то, что на момент наложения ареста на транспортное средство должника, АО КБ «ЛОКО-Банк» не являлось взыскателем по исполнительному производству, в настоящее время, а именно 18.07.2018 г., исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО Банк» задолженности по кредитному договору, а также исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не влекут нарушения прав и законных интересов должника, а также залогодержателя АО КБ «ЛОКО-Банк».

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2018 г. и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом транспортного средства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушают, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль, действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста с автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста от 12.07.2018 г., действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста с автомобиля Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович