Приговор № 1-85/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело № 1-85/2023

Поступило в суд 06.03.2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 27 июля 2023 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Кузменко Н.В., Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Артыкбаева Р.Д., Липатова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Апреловой Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.11.2010 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося 29.07.2022 по отбытию наказания,

<данные изъяты>, содержащегося под стражей с 26 декабря 2022 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1. Преступление совершено в с. Поповка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 декабря 2022 года, у ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха фермы (базы) № 6 животноводческого комплекса ООО «Поповское», по адресу: <...>, вместе с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, в ночь с 21 на 22 декабря 2022 года, ФИО1 под предлогом нарвать дикорастущую коноплю, предложил Потерпевший №1 пройти на безлюдный неосвещенный пустырь за ферму (базы) № 4 животноводческого комплекса ООО «Поповское», по адресу: <...> на что Потерпевший №1 согласилась.

Продолжая действовать согласно преступному умыслу, в ночь с 21 на 22 декабря 2022 года, находясь на безлюдном неосвещенном пустыре, в 400 метрах на северо-восток от фермы (базы) № 4 животноводческого комплекса ООО «Поповское», по адресу: <...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, желая причинить смерть Потерпевший №1, повалил Потерпевший №1 на снег, после чего нанес ей ногами и руками множество ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган человека – голову.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, задержала дыхание, тем самым показав ФИО1, что она не подает признаков жизни.

ФИО1, посчитав, что потерпевшая умерла и его умысел доведен до конца, закидал Потерпевший №1 снегом и сухой травой, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший №1, убедившись, что ФИО1 покинул место происшествия, предприняла попытку доползти до ферм животноводческого комплекса ООО «Поповское» и позвать на помощь, в ходе чего была обнаружена Свидетель №1, который оказал потерпевшей необходимую помощь: вызвал машину скорой медицинской помощи, на ней Потерпевший №1 доставили в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», где оказали своевременную медицинскую помощь.

Смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, а также желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился, замечаний по правильности записи его показаний не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 27.12.2022 (л.д.144-147), (л.д.151-154), от 23.02.2023 (л.д.160-163), объяснения подсудимого от 26.12.2022. (л.д. 29).

Из содержания оглашенных протоколов допросов ФИО1 суду известно, что вину в предъявленном обвинении он не признает в полном объеме. В ночь с 21 на 22 декабря 2022 года он и Потерпевший №1 распивали пиво на ферме. Потерпевший №1 пришла на ферму уже в состоянии опьянения. Около часа ночи на телефон 23 позвонили и она засобиралась домой. После этого примерно около часа они побыли на ферме и он проводил ее до дверей, 23 ушла. Спустя какое-то время 24 привел уже избитую 23 на ферму. Он при 24 спрашивал 23, кто ту побил, та молчала. 23 к нему никаких претензий не предъявляла. После того как 23 забрали в больницу, на следующий день она ему позвонила, сказала, что к ней приходил участковый, заявление она писать отказалась, так как виновата сама, что он (ФИО1) не виноват.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В объяснениях ФИО1 26.12.2022 пояснял, что 21.12.2022 находился на ферме п.Поповка, где трудоустроен скотником. На работу он пришел в начале 21 часа вместе со своей знакомой Потерпевший №1, с собой у них было шесть литров пива, которое они стали распивать в комнате отдыха. Около 23 часов 22 кто-то позвонил, она поговорила и стала куда-то собираться. Поскольку она была выпившая, он стал говорить, чтобы она никуда не шла, но 22 все равно хотела уйти, в результате чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого она стала выражаться в его (ФИО2 Ф,В.) адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта он (ФИО2) решил вывести её ( 23) на улицу в темное место, чтобы не было посторонних, для того, чтобы её избить, т.к. она ( 23) его (ФИО2) оскорбила. Под предлогом нарвать коноплю он (ФИО2) позвал ее ( 23) на улицу, вместе они пошли через разобранную ферму, в конце фермы свернули налево, пошли в сторону ям. Дойдя до одной из ям стали разговаривать, в ходе разговора он (ФИО2) толкнул ее ( 23), она упала. Он (ФИО2) подошел к ней ( 23) и ударил ее кулаком по спине, после чего пару раз пнул ее в область лица, затем еще пару раз кулаком. После этого он (ФИО2) увидел, что признаков жизни она ( 23) не подает и закидал ее снегом и ветками, сам вернулся на ферму, откуда выбросил телефон 23 и лег спать. Проснувшись, увидел 24 вместе с 23. 24 вызвал скорую помощь и 23 увезли в больницу. 24 он (ФИО2) сказал, что 23 упала сама.

Оглашенные в судебном заседании объяснения подсудимый не подтвердил. Отвечать на другие вопросы суда, участников процесса отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. (л.д.53-59, 60-62), из содержания которых суду известно, что 21.12.2022 днем ей ( 23) позвонил ФИО4, предложил прийти к нему в ООО «Поповское», <данные изъяты>, выпить пиво. Примерно в 16 часов она пришла к ФИО4, с ним в комнате отдыха стали распивать спиртное. На базах также был скотник Свидетель №2, позже он ушел. Примерно в 23 часа ей кто-то позвонил на телефон, не помнит взяла она трубку или не успела, полагала, что ей звонит ее муж 8, он уговаривал её вернуться домой. В тот момент, может немного позже, они стали ругаться с Федором из-за того, что она назвала его нецензурными словами. Почему она его называла нецензурными словами, она не помнит, возможно все происходило на фоне звонков от ее мужа. Около 24 часов она стала собираться домой, к семье. ФИО3 предложил пройти с ним на пустырь, нарвать для него коноплю, после чего она бы пошла домой, она согласилась. Вместе с ФИО4 ни вышли из базы, прошли вдоль недействующей, полуразрушенной базы до заснеженного пустыря. Она шла рядом с Федором сбоку, стала говорить, что не видит коноплю, на что ФИО4 ей ответил: «Я что тебя сюда за коноплей привел». В этот момент она оказалась лицом к лицу к Федору. После этого она упала на снег, она не поняла, толкнул тот ее или она оступилась. Затем Федор резко и неожиданно для нее стал наносить удары ей сначала по лицу – не менее 3х ударов кулаками. Она закрыла лицо, просила его остановиться, но тот продолжал бить. При этом Федор ничего не говорил, его лицо стало злым. Затем он начал пинать ее ногами по разным частям тела. Она точно не считала сколько тот нанес ей ударов, но было их не менее 10. Она перевернулась на бок, как ей кажется на правый, когда Федор ее бил, пыталась закрыться от ударов. В какой-то момент, когда Федор ее бил, то стал говорить, что «выкинет телефон» и что «ее до весны никто не найдет». В этот момент она испугалась, она перестала кричать. Тогда Федор остановился. Она затаила дыхание, чтобы тот понял, что она мертва. Помнит, что Федор ее потрогал, она не знает, возможно смотрел, жива она или нет. Затем она почувствовала, что Федор присыпает ее снегом и еще какими-то ветками. Затем Федор ушел. Она еще немного полежала, чтобы дождаться, когда Федор уйдет подальше. После этого она стала вылезать, на ней был снег и какая-то трава. Она попыталась встать, у нее сильно кружилась голова, она падала, местами ползла. Она добралась до развалин базы и больше не могла идти. Она кричала, звала на помощь. Затем к ней на помощь пришел бригадир Свидетель №1, который ее поднял и привел в красный уголок, растер ей руки, вызвал скорую помощь. Она не знает, сколько времени пролежала в снегу и потом ползла по снегу, но замерзла она очень сильно и получила обморожение. Находясь в красном уголке, когда бригадир растирал ей руки, проснулся Федор. По его лицу она поняла, что тот очень удивлен её появлению. Затем приехала скорая помощь и ее забрала. Во время того как Федор ее избивал и закидывал снегом, ей было очень страшно, она думала, что он ее убьет. По этой причине она затаила дыхание, чтобы тот остановился. Полагает, что если бы она продолжила просить ФИО4 остановиться, то тот не прекратил бы ее бить. Она очень сильно испугалась за свою жизнь.

ФИО4 никакой медицинской помощи после того как избил её не оказывал, закидал ее снегом и травой, после чего ушел. Поэтому она уверена, что ФИО4 хотел ее убить. В больнице она находилась с 22.12.2022 по 09.01.2023, ей не смогли спасти четыре пальца на правой руке, те были сильно обморожены. Она правша, работала дояркой, лишение пальцев на руке очень сильно повлияло на ее жизнь и трудоспособность. Теперь она не может писать правой рукой, работать. До настоящего момента она приобретает лекарственные препараты, после случившегося она долго находилась в стрессовом состоянии, плохо спала.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания полностью.

Дополнила, что ФИО4 прекратил свои преступные действия только после того, как она лежа на снегу затаила дыхание, показав ему, что не подает признаков жизни. После чего ФИО4 потрогал ее за плечо, убедился, что она ( 23) не дышит, затем забросал снегом и ветками и ушел, оставив на безлюдном неосвещенном пустыре, на морозе при температуре воздуха -25 градусов Цельсия. ФИО2 приезжал к ней один раз в больницу, просил сказать, что это не он ее ударил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что он трудоустроен <данные изъяты> ООО «Поповское». С лета 2022 года в ООО в должности <данные изъяты> состоит ФИО1 ночь с 21 на 22 декабря 2022 года, ФИО1 заступил на дежурство в 20 часов 21.12.2022, был выпивший. Примерно в 01 час 50 минут 22.12.2022 он ( 24) пришел на ферму № 6, где дежурил ФИО1 с проверкой. ФИО1 сидел в кресле и курил, был в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 и 22 не было. Полагая, что ФИО2 употребляет наркотические средства, он пошел на поле по следу, прошел через родильное отделение базы и подходя к заброшенному помещению услышал крики о помощи. Подойдя к зданию, узнал Потерпевший №1, она лежала на снегу, была избита, сказала: «Дядя Вить, помогите, я жить хочу». Ее лицо было в гематомах, обморожены кисти рук. Он взял Потерпевший №1 на руки и отнес в комнату отдыха, где оказал первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи, сообщил, что нашел женщину с обморожениями. Со слов 22 ему известно, что с ФИО4 на пошла на поле за коноплей, он (ФИО2) ударил ее ( 23) за то, что она обещала бросить пить, но не выполнила. Бил ногами, пока она не притворилась мертвой, затем присыпал ее снегом, травой и ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он трудоустроен в ООО «Поповское» <данные изъяты>. 21.12.2022 в 5 часов он заступил на суточное дежурство, ФИО2 уже был на работе. Около 15 часов к ним на базу пришла Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. До вечера 23 пробыла на ферме, она ссорилась с ФИО4, он не вникал в их дела. Затем его позвал Свидетель №6 и он (Свидетель №2) ушел. Вернулся на ферму около 20 часов, в это время 22 кто-то позвонил, позвал пить водку. ФИО4 запретил ей идти. Около 24 часов его позвал Свидетель №6 выпить спиртного, сказал, что ФИО2 всех пивом угощает, он согласился. 22 уже не было, ФИО2 сказал, что проводил 6 домой. О случившемся ему рассказал Свидетель №1

- показаниями свидетеля 29, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.86-89) о том, что 29.07.2022 из мест лишения свободы освободился ее сын ФИО1. После освобождения стал проживать с ней, трудоустроился в ООО «Поповское» <данные изъяты>. По характеру Федор спокойный, неконфликтный, выпивал не часто, ранее он неоднократно был судим. За неделю до произошедших событий, Федор привел домой 22, они сожительствовали, иногда выпивали вместе, но не ругались. Федор иногда говорил, что не хочет работать, что в тюрьме ему не надо было работать. Она 6 говорила, чтобы та не связывалась с ее сыном, так как Федор последний раз был судим за убийство сожительницы и она переживала, что тот может снова совершить подобное. 21.12.2022 Федор и 6 приходили домой, были выпившие, она их покормила и они вместе ушли на работу. На следующий день ей позвонила дочь 7 и сказала, что 6 нашел бригадир 24, избитую на ферме, а Федор был пьяный и спал. Как она поняла, это Федор избил 6, позже Федора задержала полиция. Ей Федор по данному поводу ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила оглашенные показания полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д. 94-97) о том, что ФИО1 ее родной брат, который после освобождения из мест лишения свободы с лета 2022 года стал проживать с матерью в с.Поповка, трудоустроился <данные изъяты> в ООО «Поповское». В течение недели в декабре 2022 года ФИО2 сожительствовал с 22 Ей известно, что 22.12.2022 Потерпевший №1 кто-то избил и ее нашли на ферме избитую. 25.12.2022 в ходе разговора с братом, Федор ей признался, что когда он находился на суточном дежурстве с 21 на 22 декабря 2022 года, то подрался с Потерпевший №1, избил ее на ферме ООО «Поповское». После чего 6 потеряла сознание, Федор подумал, что она умерла, послушал, что та не дышит и засыпал ее снегом. Почему Федор так поступил ей неизвестно. Про Федора может сказать, что тот обычно спокойный, не агрессивный человек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания полностью, пояснила, что протокол допроса подписывала лично.

- показаниями свидетеля 15 пояснившего, что Потерпевший №1 его жена. В декабре 2022 года жена уходила от него, сожительствовала с ФИО4 случившемся он узнал от жителей села, ездил к ней в больницу в г.Карасук, где встречался с ФИО4, который при нем ни о чем 23 не просил. Со слов 22 ему известно, что с ФИО2 она ( 23) прошла на поле за коноплей, где ФИО2 ее избил, хотел ее убить, она упала и притворилась мертвой, только после этого он перестал ее избивать, забросал снегом, ветками и ушел. По ее взгляду определил, что она ( 22) боится ФИО2. Охарактеризовал свою жену как выпивающую и легкомысленную.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего, что в декабре 2022 он работал в ЗАО «Поповское», с 21 на 22.12.2022 был выходным, но в районе 23 часов приходил на ферму, где встретился с Свидетель №2, вместе с Свидетель №2 они ушли. На ферме оставался ФИО4, 22 он не видел. На следующий день от Свидетель №2 узнал, что 24 нашел на улице 23 избитую и принес на ферму, где вызвал скорую помощь и 23 увезли в больницу.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.12.2022, в котором следователь Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области 16 доложила, что в ночь с 21 на 22 декабря 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустыре, вблизи от животноводческого комплекса ООО «Поповское» – ферма № 4, по адресу: <...> имея преступный умысел на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, нанес Потерпевший №1 множество ударов в жизненно-важный орган человека - голову и по различным частям тела, ногами и кулаками рук, в ходе чего последняя, опасаясь за свою жизнь, задержала дыхание, тем самым, показав ФИО1, что она скончалась. После чего ФИО1, убедившись, что последняя не подает признаков жизни, считая ее мертвой, закидал ее снегом и кустами растений, после чего с места преступления скрылся. Потерпевший №1, убедившись, что ФИО1 покинул место происшествия предприняла попытки позвать на помощь, в ходе чего была обнаружена Свидетель №1, который вызвал скорую помощь и последняя была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь, в связи с чем ее смерть не наступила. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. (л.д. 24);

- извещением из приемного отделения ГБУЗ НСО «Карасукской ЦРБ» от 22.12.2022, согласно которому в приемное отделение ГБУЗ НСО «Карасукской ЦРБ» поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, обстоятельства травмы: избил сожитель, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей лица, отморожение кистей. (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрено помещение фермы № 4, по адресу: <...>. Помещение фермы состоит из бетонных опор и крыши, накрытой шифером. Вход в помещение осуществляется свободно, двери отсутствуют. Примерно в 2-х метрах от левой стены фермы имеется участок местности 2х2 метра, как пояснил Свидетель №1, на данном участке местности он нашел Потерпевший №1, с сильными телесными повреждениями и имела обморожения. (л.д. 34-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, за фермой (базой) № 4 ООО «Поповское». Установлено, что ООО «Поповское» находится по адресу: <...> и представляет собой животноводческий комплекс, состоящий из нескольких ферм или баз (отдельные строения), где содержится скот. Въезд в комплекс к разрушенной ферме (базе) № 4 и осматриваемому участку осуществляется через ул. Мира с. Поповка. Напротив въезда по ул. Мира расположен дом с адресом ул. Мира, д. 15. Осматриваемый участок местности расположен на северо-востоке от разрушенной фермы (базы) № 4 и представляет собой пустырь с бугристой местностью, заснеженный, местами поросший травой – сухостоем. Дикорастущей конопли на осматриваемом участке не обнаружено. Снежный покров от земли примерно 15 см. Освещение на пустыре отсутствует. Ближе к стенам разрушенной фермы № 4 растут кустарники. Через не достроенную ферму (базу) № 4 имеется сквозной проход, который на момент осмотра также заметен снегом. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах на северо-восток от разрушенной фермы (базы) № 4 ООО «Поповское», по адресу: <...>. Участок местности заснежен, из-под снега видна засохшая трава (сухостой). Местность на данном участке бугристая. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 на данном участке местности ее избил и закопал снегом ФИО1 Затем она добралась до разрушенной фермы № 4, где ее нашел Свидетель №1 Также Потерпевший №1 указала, что она с ФИО1 прошли к указанному осматриваемому участку через ферму (базу) № 2, расположенную через одну от разрушенной фермы (базы) № 4. (л.д. 45-50);

- заключением эксперта № 105 от 28.12.2022, согласно выводам которого, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра 28.12.2022 не обнаружено. (л.д.106-107);

- заключением эксперта № 36 от 16.02.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- справкой следователя Карасукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО 16 от 28.12.2022, согласно которой с использованием сети «Интернет» через внесение в поисковую строку запроса «погода в Поповке Карасукского района Новосибирской области на 21 декабря 2022 года» была открыта страница сайта «MeteoGu.ru» (https://dekabr-2022.meteogu.ru/rus/novosibirskaya_oblast/popovka/21/), при ее исследовании установлено, что погода на вечер 21.12.2022 составляла на 22:00 минус 25 градусов Цельсия, также была открыта дата 22.12.2022 и установлена погода на 00:00 минус 25 градусов Цельсия, в 02:00 минус 23 градусов Цельсия. Кроме того, при исследовании страницы сайта «MeteoGu.ru» установлено, что с 22.12.2022 по 26.12.2022 были осадки в виде снега. (л.д. 132-133);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 - родной сестры подсудимого, которой ФИО2 признался, что находясь на суточном дежурстве с 21 на 22 декабря 2022 года, он подрался с Потерпевший №1, избил ее на ферме ООО «Поповское». После чего 6 потеряла сознание, он (ФИО2) подумал, что она умерла, послушал, что та не дышит и засыпал ее снегом; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, которым со слов свидетеля 17 известно о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №5, которому о произошедших событиях известно со слов потерпевшей – его жены Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №1 является очевидцем преступления.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО1 на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства отрицает, ссылаясь на то, что потерпевшая Потерпевший №1 - пьющая женщина, оговаривает его.

Между тем, давая объяснения 26.12.2022 при проверке сообщения о преступлении, ФИО1 показал, что 21.12.2022 находился на ферме п.Поповка, где трудоустроен скотником. На работу он пришел в начале 21 часа вместе со своей знакомой Потерпевший №1, с собой у них было шесть литров пива, которое они стали распивать в комнате отдыха. Около 23 часов 22 кто-то позвонил, она поговорила и стала куда-то собираться. Поскольку она была выпившая, он стал говорить, чтобы она никуда не шла, но 22 все равно хотела уйти, в результате чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого она стала выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта он (ФИО2) решил вывести её ( 23) на улицу в темное место, чтобы не было посторонних, для того, чтобы её избить, т.к. она ( 23) его (ФИО2) оскорбила. Под предлогом нарвать коноплю он (ФИО2) позвал ее ( 23) на улицу, вместе они пошли через разобранную ферму, в конце фермы свернули налево, пошли в сторону ям. Дойдя до одной из ям стали разговаривать, в ходе разговора он (ФИО2) толкнул ее ( 23), она упала. Он (ФИО2) подошел к ней ( 23) и ударил ее кулаком по спине, после чего пару раз пнул ее в область лица, затем еще пару раз кулаком. После этого он (ФИО2) увидел, что признаков жизни она ( 23) не подает и закидал ее снегом и ветками, сам вернулся на ферму, откуда выбросил телефон 23 и лег спать. (л.д.29)

О том, что ФИО1 находясь на суточном дежурстве с 21 на 22 декабря 2022 года, подрался с Потерпевший №1, избил ее на ферме ООО «Поповское», а после того, как 23 потеряла сознание, он (ФИО2) подумав, что она умерла, засыпал ее снегом, ФИО1 говорил свидетелю Свидетель №4 – своей родной сестре. Показания свидетеля Свидетель №4 суд признает достоверными, поскольку повода для оговора подсудимого не установлено, между собой они близкие родственники – родные сестра и брат.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала на предварительном следствии в частности механизма нанесения, локализации причиненных ей телесных повреждений, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены характер, локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, механизм их образования, степень их тяжести. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы в указанной области.

В ходе осмотра места происшествия 15.02.2023 потерпевшая Потерпевший №1 на месте последовательно поясняла о механизме и локализации ударов, об обстоятельствах, в силу которых ФИО1 не удалось довести преступление до конца.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 21.12.2022 ФИО1 и он (Свидетель №2) находились на работе, выпивали. Около 15 часов к ним на базу пришла Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. До вечера 23 пробыла на ферме, она ссорилась с ФИО4 коло 20 часов 22 кто-то позвонил, позвал пить водку. ФИО4 запретил ей идти. Затем он (Свидетель №2) вышел, а когда вернулся, 23 уже не было, ФИО2 ему сказал, что проводил 22 домой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в декабре 2022 года, фактически не проживал одной семьей с 22, она сожительствовала в этот период с ФИО4

Факт совместного проживания подсудимого и потерпевшей в ее доме до произошедших событий подтвердила и свидетель 30 в ходе предварительного расследования, после 22.12.2022 ФИО2 и 23 не сожительствовали.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы ФИО1 о его непричастности к преступлению, суд считает их надуманными, оценивает их как выбранный и реализованный способ избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 при проведении осмотра места происшествия с ее участием, поскольку данные показания в полной мере согласуются с письменными доказательствами, с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, механизмом их образования.

Иные, приведенные в приговоре доказательства, дополняют и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, а также в целом вывод суда о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, направленных на причинение смерти потерпевшей.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ нанесения ударов руками и ногами, характер и локализация телесных повреждений, действия подсудимого после совершения преступления.

Из показаний потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей образовались в результате воздействия на организм низкой отрицательной температуры окружающей среды, не исключена возможность их причинения незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в показаниях Потерпевший №1 и отраженных в установочной части постановления (в ночь с 21 на 22 декабря 2022 года потерпевшая была подвергнута избиению, после которого она длительное время находилась на улице в условиях низкой отрицательной температуры окружающей среды).

Также ФИО1 в процессе реализации своего умысла на убийство Потерпевший №1 причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от воздействий твердого тупого предмета (тов), не исключена возможность ее причинения незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах (в ночь с 21 на 22 декабря 2022 года потерпевшей были нанесены удары кулаками и ногами по различным частям тела), указанных в показаниях Потерпевший №1 и отраженных в установочной части постановления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит установленным, что подсудимый осознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от его действий последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желал этого, о чем высказался вслух 22 и сразу же приступил к исполнению задуманного, то есть действовал умышленно, целенаправленно на достижение цели – убийство Потерпевший №1 путем многократного нанесения ударов по различным частям тела, в том числе жизненно-важный орган человека – голову, как способа убийства, не доведенные до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно - в связи со своевременными действиями потерпевшей Потерпевший №1, которая задержала дыхание, показав ФИО1, что она не подает признаков жизни, тем самым предотвратила причинение ей других телесных повреждений; потерпевшая предприняла попытку доползти до ферм животноводческого комплекса ООО «Поповское» и позвать на помощь, в ходе чего была обнаружена Свидетель №1, тем самым предотвратила возможность полного отморожения. Свидетель №1 принял меры по доставлению Потерпевший №1 в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», где потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем смерть Потерпевший №1 не наступила.

Совокупность указанных выше доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии опровергает доводы подсудимого и защитника о невиновности подсудимого, об отсутствии умысла на убийство потерпевшей и необходимости оправдать подсудимого.

Данных о том, что Потерпевший №1 в отношении подсудимого совершались какие-либо действия, свидетельствующие о противоправном либо аморальном поведении по отношению к подсудимому, отсутствуют.

Под предлогом нарвать дикорастущую коноплю, ФИО2 предложил 23 пройти на безлюдный неосвещенный пустырь за ферму № 4 животноводческого комплекса ООО «Поповское», она согласилась. Она шла рядом с ФИО4 сбоку, стала говорить, что не видит коноплю, на что ФИО4 ей ответил: «Я что тебя сюда за коноплей привел». После этого она упала на снег, затем ФИО4 резко и неожиданно для нее стал наносить удары: кулаками не менее 3х ударов по лицу, затем начал пинать ногами по разным частям тела, нанес не менее 10 ударов, говорил что «ее до весны никто не найдет». Он прекратил преступные действия только тогда, когда Потерпевший №1 перестала подавать признаки жизни.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее за ним поведение ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение Потерпевший №1 жизни.

Кроме того, суд считает, что направленность умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 подтверждается его действиями после произошедшего: посчитав, что потерпевшая умерла, и его умысел доведен до конца, ФИО1 закидал Потерпевший №1 снегом и сухой травой, после чего с места преступления скрылся. Он не принял мер к оказанию первой помощи или вызову медицинского работника, напротив, с места преступления скрылся, оставив потерпевшую одну на безлюдном неосвещенном пустыре, на морозе -25 градусов Цельсия, при этом сообщил свидетелю Свидетель №2 ложную информацию о местонахождении потерпевшей – что «проводил 22 домой».

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, а также желал их наступления.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии и психологии, с соответствующим образованием и большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО5 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 0720-23 от 06.02.2023, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, потерпевшая лежала на снегу когда он наносил ей ногами и руками множество ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган человека – голову. Также, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить указанное преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед нанесением ударов со стороны потерпевшей в отношении него не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта, что также подтверждается вышеуказанным заключением экспертов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, трудоустроен, по месту работы генеральным директором ООО «Поповское» характеризуется посредственно: успешно справлялся со своими обязанностями, но был замечен в распитии пивных напитков на рабочем месте, самовольно оставлял свое рабочее место без уважительной причины, взаимоотношения в коллективе не сложились. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 176, 178,179,181)

Потерпевшая Потерпевший №1 по месту работы генеральным директором ООО «Поповское» характеризуется удовлетворительно. (л.д.182) Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 его жена, охарактеризовал ее как выпивающую и легкомысленную.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.12.2022 написал явку с повинной о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данную явку с повинной, однако данный процессуальный документ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого. (л.д.111-113)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. (пункт «б» части 3 статьи 18 УК РФ)

В действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), т.к. ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, будучи судимым приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял алкоголь, из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное состояние способствовало совершению им преступления, утрате критического контроля над своим поведением, вызвало неконтролируемую агрессию по отношению к потерпевшей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, преступление является неоконченным, и срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за оконченное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, 28.12.2022 Карасукским районным судом Новосибирской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25.02.2023, затем постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.02.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на срок 1 месяц по 25.03.2023. Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.03.2023 в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 06.09.2023.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, т.к. после случившегося она долгое время находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», ей ампутировали четыре пальца правой руки, в связи с чем она стала нетрудоспособной. От преступления она испытала сильный стресс, т.к. испугалась за свою жизнь, до сих пор принимает успокоительные таблетки.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признал, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать или пребывать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22-00 до 06-00 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Карасукский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ему права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко