Приговор № 1-49/2018 1-569/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

№ 1-49\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «24» мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В.,

потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката Филатова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находились Носков и ФИО2, в руке у ФИО2 находился сотовый телефон «ASUS ZB500KL Gold», принадлежащий ФИО3. ФИО1, испытывая денежные затруднения, решил совершить открытое хищение сотового телефона «ASUS ZB500KL Gold», принадлежащего ФИО3. Похищенный сотовый телефон ФИО1 в дальнейшем намеревался использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут во исполнение задуманного ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел ФИО3 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3 и беспрепятственного хищения сотового телефона «ASUS ZB500KL Gold», применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 один удар ладонью по лицу, от чего последний испытал физическую боль. В продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение сотового телефона «ASUS ZB500KL Gold», ФИО1, зная, что Носков его опасается, подошел к ФИО2, и действуя с корыстной целью, выхватил из руки ФИО2, тем самым умышленно открыто для ФИО3 и ФИО2 похитил сотовый телефон «ASUS ZB500KL Gold», стоимостью 8500 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле2», принадлежащий ФИО3. Носков, видя противоправные действия ФИО1, потребовал последнего вернуть ему похищенный сотовый телефон, на что ФИО1, с целью удержания похищенного сотового телефона, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно наклонился к земле и сделал вид, что пытается поднять с земли палку и с целью показать свои намерения на причинение телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья, сказал в адрес ФИО3: «Уноси ноги». Носков, опасаясь осуществления угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, высказанной ФИО1, ушел. С похищенным сотовым телефоном «ASUS ZB500KL Gold» ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - грабежа, потерпевшему ФИО3 причинены побои и физическая боль, а также материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов приехал к магазину «Тел», который находится по <адрес>, чтобы отдать в ремонт сотовый телефон. В это время у магазина находились ранее ему знакомые ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также с ними стоял ранее ему незнакомый молодой человек, как потом выяснится им был Носков, который с ФИО5 разговаривал на повышенных тонах, как он понял из-за какого-то телефона. Сделав замечание ФИО3 и попросив успокоиться, а тот никак не отреагировал, нанес ФИО3 удар ладошкой по лицу, после чего последний начал на него прыгать, ругаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ на это он схватил ФИО3 за отворот куртки в результате чего цепочка, находящаяся на его шее, порвалась и крестик упал на землю, который он поднял и положил на стоящий рядом забор, а цепочку передал в руки ФИО3. После чего ФИО2 показал находящийся в его руках телефон, сказав, что ФИО3, он его просто взял у того, вытащил из него сим-карту, положил к себе в карман, при этом никакую палку в руки не брал и никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, после чего ушел домой, а на утро с этим телефоном пришел на работу, где в вечернее время он был изъят сотрудниками полиции. Считает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку удар нанес ФИО3 не с целью завладения его имуществом, а с целью успокоить последнего.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 давал на стадии предварительного расследования (л.д. 100-102, 117-119, 172-173).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 помещения мучного склада ООО «Старый хлебозавод» по адресу: <адрес>, в сапоге была обнаружена перчатка, в которой находился сотовый телефон «ASUS ZB500KL Gold», принадлежащий ФИО3, который в ходе осмотра был изъят (л.д. 29-35), в ходе следствия указанный телефон был осмотрен (л.д. 36-40) и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 41).

Показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, противоречивы, непоследовательны, не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются ими, в силу чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший Носков, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов находился у магазина «Тел» по <адрес>, где встретил ранее знакомых ФИО2, ФИО5 и ФИО4. ФИО2, увидев в руках у него сотовый телефон «ASUS ZB500KL Gold» попросил его посмотреть, потом по просьбе ФИО5 передал тому для этих же целей, а тот в шутку сказал, что не отдаст его. На этой почве между ним и ФИО5 завязалась небольшая словесная перепалка, на что стоящий рядом ФИО2 попросил вернуть ФИО5 ему телефон, после чего ФИО5 передал в руки ФИО2 его телефон, и они все вместе отошли в сторону стоящих рядом гаражей. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, как потом ему станет известно им был ФИО1, который нервничал и громко кричал, а затем подойдя к нему нанес один удар кулаком в лицо, после чего схватил за отворот куртки, в результате чего находящаяся на шее цепочка порвалась, а крестик упал на землю. ФИО1 тут же передал цепочку ему в руки, а крестик положил на стоящий рядом забор. Подумав, что ФИО1 нанеся ему удар, забрал у ФИО2 принадлежащий ему телефон, то стал требовать вернуть его, на что ФИО1 достал из кармана свой телефон, и спросил этот ли, после чего ФИО2 протянул принадлежащий ему (ФИО3) сотовый телефон и ФИО1 со словами: «Что не знаете как мобилу отжимать, зачем ему отдавать телефон», выхватил его из рук ФИО2, достал из него сим-карту и выкинул ее. На его требование вернуть принадлежащий ему сотовый телефон ФИО1 не отреагировал, а наклонился к лежащей на земле палке, но в руки ее не взял и сказал «уносить свои ноги», видя такое поведение ФИО1, что тот реально может нанести ему телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднял с земли принадлежащую ему сим-карту и ушел домой. Сотовый телефон приобретал за 8 890 рублей, в настоящее время оценивает его в 8500 рублей. ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Аналогичные показания потерпевший Носков давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (л.д. 52-57, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ Носков обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности за открытое хищение его сотового телефона с применением насилия (л.д. 2).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, двора <адрес>, установлено место, где у того открыто был похищен сотовый телефон. (л.д. 23-28).

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов находился вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО4 у магазина «Тел», что находится по <адрес>, увидев в руках у ФИО3 сотовый телефон «ASUS ZB500KL Gold» попросил его посмотреть, потом по просьбе ФИО5 передал тому для этих же целей, а тот в шутку сказал, что не отдаст его. На почве этого между Носковым и ФИО5 завязалась небольшая словесная перепалка, после???????????????????????????????????z?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????r??????????9??????e?????????J??????J???•?????Є??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????|?????????????????????????????????????????

Аналогичные показания свидетель ФИО2 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (л.д. 65-67).

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления дал свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84), а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного расследования. (л.д. 68-70).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, такой квалифицирующий признак, как с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, а также в ходе всего предварительного расследования, тот последовательно указывал, что удар ФИО3 в лицо нанес с целью успокоить последнего, так как его поведение было агрессивным и неадекватным, а не с целью завладения его имуществом, поскольку умысел на хищение телефона возник позже в момент передачи телефона от ФИО2 к потерпевшему. Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, указывающих на то, что удар в лицо ФИО1 потерпевшему был нанесен до момента изъятия, принадлежащего ему имущества, и с целью остановить его агрессивное поведение.

Хищение имущества у ФИО3 являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшего, а также третьих лиц при этом ФИО1 осознавал, что Носков понимает противоправный характер его действий, так как просил вернуть похищенный телефон.

Открытое хищение имущества у ФИО3 было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе изъятия имущества принадлежащего последнему со стороны ФИО1 были высказаны угрозы в его адрес, а с учетом той обстановки и того предмета которым могли быть причинены ФИО3 телесные повреждения, он воспринял их реально.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Филатовым в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности и здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему по делу, а также наличие на иждивении малолетних детей (указав об этом в судебном заседании).

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства и последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра, состоит на профилактическом учете у нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, в целях его исправления и осуществления контроля за ним после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая при этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ASUS ZB500KL Gold», хранящийся у потерпевшего ФИО3, подлежит оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 11 (одиннадцать) месяцев.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных, мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Также возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ASUS ZB500KL Gold», хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.