Приговор № 1-175/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В.,

защитника подсудимого/гражданского ответчика ФИО2 – адвоката Гудина Б.Н.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ на б/о <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, официально не трудоустроенного, со слов фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, военнообязанного, на момент совершения инкриминируемого ему преступления несудимого, осужденного 28 марта 2016 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применениемст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года№ 377-ФЗ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 16 января 2011 года по 29 января 2011 года, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находившегося на территорииСНТ «<данные изъяты> Конаковского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома №, расположенного на улице № указанного СНТ.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, в период с16 января 2011 года по 29 января 2011 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 подошел к участку № расположенному вСНТ «<данные изъяты>» Конаковского района Тверской области, перелез через забор из сетки рабицы, частично огораживающей вышеуказанный участок по периметру, подошел к окну дома, расположенного на вышеуказанном участке, и при помощи находящейся при нем монтировки отжал створку окна, через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник внутрь жилого дома. Далее, незаконно находясь в жилом доме №, расположенном по улице № СНТ «<данные изъяты>» Конаковского района Тверской области, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, а имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит и он не имеет законного права распоряжаться им, совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества:

- надувной резиновой лодки, темно-зеленого цвета, неустановленной марки, стоимостью 26000 рублей;

- лодочного электрического мотора, марки «Minn Kota», в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей;

- электрической пилы, в корпусе желтого цвета, неустановленной марки, стоимостью 4000 рублей;

- бензопилы марки «Storm», в корпусе зеленого цвета, стоимостью3500 рублей;

- электрического рубанка, в корпусе серого цвета, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерта, в корпусе серого цвета, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей;

- электрической дрели, в корпусе зеленого цвета, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей;

- удлинителя на пять розеток, длиной 30 метров, стоимостью500 рублей;

- автомобильного электрического насоса, в корпусе черного цвета, неустановленной марки, стоимостью 300 рублей;

- аккумуляторной зарядки, в корпусе серого цвета, неустановленной марки, стоимостью 200 рублей;

- спиннинга, длиной 2 метра, черного цвета, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей;

- спиннинга, длиной 1,1 метра, черного цвета, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей;

- спиннинга, длиной 3 метра, черного цвета, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей;

- спиннинга, длиной 2,1 метра, черного цвета, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей;

- спиннинга, длиной 1,5 метра, черного цвета, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей;

- удилища, длиной 9 метров, черного цвета, неустановленной марки, не представляющего материальной ценности для потерпевшего;

- удилища, длиной 6 метров, черного цвета, неустановленной марки, не представляющего материальной ценности для потерпевшего;

- удилища, длиной 3,1 метра, черного цвета, неустановленной марки, не представляющего материальной ценности для потерпевшего;

- спиннинговой катушки, серого цвета, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей;

- двух спиннинговых катушек, серебристого цвета, неустановленной марки, каждая стоимостью 4375 рублей, на общую сумму 8750 рублей;

- набора воблеров, марки «Killer», стоимостью 1600 рублей;

- резиновой одноместной лодки, темно-синего цвета, неустановленной марки, стоимостью 3500 рублей;

- забродного рыболовного костюма, серого цвета, неустановленной марки, стоимостью 4500 рублей;

- спального мешка, вишневого цвета, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей;

- зимнего рыбацкого костюма, темно-синего цвета, неустановленной марки, стоимостью 500 рублей;

- рыболовного плаща, темно-зеленого цвета, неустановленной марки, стоимостью 400 рублей;

- зимних рыболовных сапог, 43 размера, серебристого цвета, неустановленной марки, стоимостью 600 рублей;

- четырех коробок рыболовных снастей, разной формы и размеров, неустановленной марки, стоимостью 12500 каждая, на общую сумму50000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 132350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, потерпевший ФИО1 выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке потерпевшемуФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, а также с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в связи с чем ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в том числе с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает его вменяемым.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, чтоФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года№ 377-ФЗ. Вместе с тем, действующая редакция уголовного закона улучшает положение лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в санкции соответствующей частист. 158 УК РФ исключено указание на нижний предел самого строгого из предусмотренных за названное преступление видов наказания – лишения свободы.

В связи с изложенным действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За совершение указанного преступления ФИО2 подлежит наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО2 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих виновному наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Конаково Тверской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания виновному за совершенное им преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, помимо изложенного, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшимФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, гражданский истец ФИО1 заявленные им исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ФИО2 в его пользу 132350 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 признал заявленныеФИО1 исковые требования в полном объеме, заявил о намерении возместить потерпевшему ущерб.

В судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 132350 рублей. Похищенное имущество потерпевшему не возвращено, его местонахождение в ходе предварительного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно след ладони на отрезке ленты скотч размером 35*40 мм и дактокарту на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО6 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от28 марта 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 132350 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно след ладони на отрезке ленты скотч размером 35*40 мм и дактокарту на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО6 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева