Апелляционное постановление № 10-34/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-34/2021

10-34-2021


Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при помощнике судьи Лиморовой М.И. рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника – адвоката Цейтлин Е.В., потерпевшей ФИО2 №1, осужденного ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий по <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 1 статьи 117 УК РФ к одному году лишение свободы в исправительной колонии общего режима, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 7 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден за истязание матери ФИО2 №1, то есть за причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что имело место в квартире по <адрес> – 35 в Перми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подробно изложено в вышеупомянутом приговоре судьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грищенков В.П., выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров и несправедлив ввиду недоказанности событий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат Цейтлин Е.В., поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора ввиду неполного исследования и оценки всех доказательств по делу.

Государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., считала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1, осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний самого подсудимого, признавшего свою вину частично, потерпевшей ФИО2 №1, показания которой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были подробно оценены судом с точки зрения их достоверности и допустимости, при этом суд справедливо отверг те показания, которая потерпевшая дала в ходе судебного следствия. Кроме того, судом оценены и показания свидетелей ФИО3 (подруга потерпевшей) и ФИО4 (соседка потерпевшей).

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей судом установлено не было, показания признаны непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, причин для оговора с их стороны также установлено не было.

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось.

Действия ФИО1, верно квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 11 и 112 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, отрицательно охарактеризован в быту. В качестве смягчающих обстоятельств, судом учтены-частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях, отягчающим-рецидив преступлений.

Наказание верно назначено с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид режима отбытия наказания мировой судья определил правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, приняв во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишение свободы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению ввиду того, что в установочной части приговора, мировой судья указал период совершения преступления с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, не уточнив при этом год начала совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 7 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить: уточнив в установочной его части период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Грищенкова В.П., на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов