Апелляционное определение № 33-45552/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Селезнева С.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Шибаева Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Е11» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е11» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда первой инстанции от <данные изъяты> исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежной суммы по договору займа в размере 900 000 руб. По решению выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> ОСП по <данные изъяты><данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью взыскания.

<данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Е11» был заключен договор уступки требования (права) <данные изъяты>, по которому права требования в отношении должника ФИО3 перешли к ООО «Е11». Должник частично исполнил решение суда, внеся наличными в кассу ООО «Е11» денежные средства: <данные изъяты> – 9 000 руб., <данные изъяты> – 8 980 руб., <данные изъяты> – 75 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 (до смены фамилии Тесенко) к ООО «Е11» и ФИО6 о признании незаключенным договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Е11» и признании недействительной сделки уступки, признании недействительными сделок по уплате ФИО3 в кассу ООО «Е11» денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга в размере 807 020 руб. должником не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Е11» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 370 158,55 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Е11» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Е11» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 370 158 руб. 55 коп.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, кроме тех, что указаны в части 1 данной статьи, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежной суммы по договору займа в размере 900 000 руб.

<данные изъяты> ОСП по <данные изъяты><данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью взыскания.

<данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Е11» был заключен договор уступки требования (права) <данные изъяты>, по которому права требования в отношении должника ФИО3 перешли к ООО «Е11».

Должник частично исполнил решение суда, внеся наличными в кассу ООО «Е11» денежные средства: <данные изъяты> – 9 000 руб., <данные изъяты> – 8 980 руб., <данные изъяты> – 75 000 руб.

В материалы дела истцом представлены: приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 75 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 8 980 руб., расписки о получении наличных денег в кассу ООО «Е11» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, справки по операции.

<данные изъяты> ФИО3 сменил фамилию на ФИО7, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно уплатить в срок до <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 000 руб.

<данные изъяты> в ответ на претензию ответчик сообщил, что признает размер процентов в размере 371 000 руб., но выплатить их не может в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Е11» и ФИО6 о признании незаключенным и недействительным договора уступки требования (права) <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Е11» и признании недействительными сделок (действий) ФИО5 (ФИО3) в кассу ООО «Е11» денежных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> - отказано.

До настоящего времени сумма долга в размере 807 020 руб. должником не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 370 158,55 руб.

Разрешая заявленные истцом требования решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводом суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, суд в полном объеме не проверил доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме не установил, в том числе, имело ли место процессуальное правопреемство от ФИО2 к ООО «Е11», прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе и в части рассчитанных процентов на сумму основного долга.

С учетом изложенного, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Шибаева Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01. 2026 года.