Приговор № 1-329/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 1-329/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 покушался на мелкое хищение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. Будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», ФИО7, действуя умышленно, с целью тайного хищения, изъял с полки торгового зала бутылку виски шотландского, купажированного «<данные изъяты> емкостью 0,7 л., стоимостью 1984,58 рублей, принадлежащую ФИО6». Изъятое имущество ФИО7 пытался вынести из магазина без оплаты, спрятав в одежде, то есть тайно похитить, но не смог, так как после прохождения кассы был остановлен сотрудником магазина, похищенное изъято. Своими действиями ФИО7 покушался на мелкое хищение имущества ФИО6» на сумму 1984,58 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину признал, раскаялся. По существу показал, что не помнит совершал ли административное правонарушение. Свои подписи в протоколе о совершении мелкого хищения подтвердил. Штраф не оплатил, так как не знает где взять реквизиты для оплаты, кроме того полагал, что приставы будут сами удерживать из заработной платы. Такие удержания у него производятся, по каким исполнительным производствам не знает. ДД.ММ.ГГГГ денег не было, захотел употребить спиртное. Пошел в магазин «Евроспар», выбрал бутылку с алкоголем наугад, положил в карман. Не видел, чтобы за ним смотрели работники магазина, но его задержали. Фактически не работает с мая-июня 2023 года ввиду заболевания (конгломератная туберкулема), проживает с родителями.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО2 – специалиста отдела контроля ФИО6 в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был в магазине по <адрес>. По камерам наблюдения наблюдал за торговым залом. ДД.ММ.ГГГГ увидел, как мужчина одетый в зеленую куртку взял со стеллажа бутылку виски ФИО8 Лейбл, положил в левый карман куртки, и прошел через кассы, не оплатив товар. Он догнал и мужчину и остановил его. Сказал, что подозревает, что у мужчины есть неоплаченный товар. Тот признался и достал из левого кармана бутылку виски «<данные изъяты> емкостью 0,7 л. Вместе прошли в служебное помещение, где мужчина представился – ФИО7. Свидетель предложил оплатить товар, ФИО7 ответил, что денег нет. После чего свидетель позвонил в полицию (л.д. 97-101).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов по указанию дежурного приехал в <адрес> где ФИО2 сообщил, что задержал ФИО7 при попытке хищения бутылки виски. Свидетель произвел осмотр места происшествия (л.д. 116-118).

Письменные материалы.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении (л.д. 6). Заявление ФИО2 о краже ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> бутылки виски «ФИО8 Лейбл», емкостью 0,7 л, крепостью 40%, стоимостью 1984,58 рублей (л.д. 8).

Акт инвентаризации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 1 бутылки виски «ФИО8 Лейбл», емкостью 0,7 л (л.д. 18). Справка о стоимости указанного товара, копия счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она составляет 1984,58 рублей, покупателем указан магазин «Спар», ФИО9 1 (л.д. 37-39).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> находится <адрес> внутри имеются стеллажи с продаваемой продукцией. В отделе по продаже алкоголя имеется полка с виски «Джонни Уокер Блек Лейбл». Напротив бутылок с этим алкоголем имеется ценник 3095 рублей. Со стола специалиста отдела контроля магазина изъята бутылка виски «ФИО8 Лейбл», емкостью 0,7 л (л.д. 9-13), возвращена ФИО2 (л.д. 14).

Протокол выемки у ФИО2 бутылки виски и диска с записью камер наблюдения (л.д. 104-107). Бутылка осмотрена, установлено, что следы вскрытия отсутствуют, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему (л.д. 108-111, 112). Протокол осмотра диска с участием ФИО7, согласно которому подсудимый вошел в магазин в 17:33 часов. В 17:34 часов в алкогольном отделе взял бутылку виски, держа в руках огляделся по сторонам, затем положил в карман. В 17:35 часов прошел через кассы не оплатив товар, после чего к нему сразу же подошел сотрудник магазина, а подсудимый достал из кармана куртки бутылку виски. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 132-140, 141).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. Дело №(43)/2022 Согласно описательной части постановления ФИО7 участия не принимал. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Копия протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение в магазине «Галамарт» на сумму 1354,08 рублей. В протоколе имеются подписи от имени ФИО7. Ходатайству от имени ФИО7, согласно которому он просил рассмотреть дело без его участия. Копия расписки, согласно которой ФИО7 указал номер для СМС информирования 913-685-14-14. Копия смс извещения о судебном заседании, отправленное на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому в адрес ФИО7 постановление суда о привлечении к ответственности направлено, возвращено по причине неудачной попытки вручения (л.д.50, 68, 69, 71, 81).

Сведения службы судебных приставов, согласно которым штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 85), аналогичные сведения получены в судебном заседании (л.д. 210).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все исследованные доказательства суд кладет в основу приговора, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Следственные и процессуальные действия, результатом которых явились письменные доказательства, проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому основания для их исключения отсутствуют.

Факт привлечения к административной ответственности подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлен копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Версия о неосведомленности подсудимого о привлечении к ответственности судом проверена и отвергнута. Несмотря на показания подсудимого о том, что он этого не помнит, в копии административного материала имеется протокол о правонарушении, его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на смс извещение, сведения о направлении смс извещения и копии решения. Подсудимый в суде подтвердил свои подписи в протоколе принадлежность телефонного номера, по которому он вызывался в судебное заседание. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый был осведомлен об административном производстве, сам уклонился от его участия и получения постановления. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ кроме непосредственного вручения, предусмотрено и направление постановления заказным почтовым отправлением, что и было сделано судом.

Штраф подсудимый не оплатил, его версия об оплате штрафа проверена в судебном заседании. В деле имеется копия официального ответа, на официальном сайте службы судебных приставов также имеются сведения, согласно которым штраф не оплачен. Так как административное наказание не исполнено не начал исчисляться срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ в течение, которого ФИО7 считается лицом, подвергнутым наказанию.

Подсудимый указал, что не имел денег, но хотел выпить поэтому взял виски. Это согласуется с видеозаписью и показаниями ФИО2, согласно которым он прошел через кассу не оплатив алкоголь. Суд находит установленным, что подсудимый знал, что имущество чужое, так как взял его с полки на которой имелись ценники, что предусматривает оплату, а не безвозмездное изъятие. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение. Согласно видеозаписи, подсудимый взял бутылку, сначала посмотрел по сторонам, а только затем спрятал в карман. Это свидетельствует о направленности его умыла, изъять и вынести незаметно. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как кражу. Подсудимый был задержан в магазине, сразу после прохождения касс, похищенное изъято. Поэтому суд находит установленным, что он не имел реальной возможности им распорядиться, но не по своей воли, а из-за задержания, и квалифицирует его действия как покушение.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно (л.д. 169, 172), на учете в психиатрической больнице не состоящего, наблюдающегося у нарколога (л.д. 153, 155); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, службу в вооруженных силах, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (что подтверждается справкой о наличии конгломератной туберкулемы, показания подсудимого о том, что он находится на больничном с прошлого года, необходима операция).

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задержан в ходе совершения преступления. Признание в этих условиях явкой с повинной не является, так как сделано в связи с задержанием (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное преступление совершено в условиях очевидности лица его совершившего, которое непосредственно задержано, поэтому самоопознание на видеозаписи активным способствованием не является, новых доказательств не получено: на подсудимого указали лица, которые его задержали и вызвали полицию. Суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как желание употребить спиртное не является жизненно необходимым.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Штраф по мнению суда не исполним для подсудимого ввиду нахождения длительное время на больничном, наличие множества исполнительных производств, в том числе по кредитам, обязательные, исправительные работы, не могут быть исполнены ввиду наличия заболевания, которое является препятствием к исполнению им трудовой функции по месту работы.

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимый имеет заболевание, длительное время не выполняет трудовые функции на работе, имеет множество исполнительных производств по взысканию с него денежных средств, поэтому суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному на указанный срок следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

-не изменять места жительства (пребывания),

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск,

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

Возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-бутылку виски, возвращенную представителю потерпевшего ФИО2 (л.д. 112-115), - оставить ему по принадлежности;

-диск с видеозаписью (л.д. 141), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко