Апелляционное постановление № 22-545/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Анохин В.В. Дело №22-545/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречушкина А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2024 года, по которому в рамках уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

решен вопрос о выплате денежного вознаграждения адвокату Гречушкину А.А., в связи с его участием в деле по назначению.

Выслушав прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 года приговором Надымского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

17 апреля 2024 года судом рассмотрено заявление адвоката Гречушкина А.А. о выплате ему вознаграждения за двенадцать дней работы в размере 58 456 рублей 80 копеек за участие в деле в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению, судом постановлено оплатить работу адвоката в течении девяти дней в размере 43 842 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Гречушкин А.А. просит об изменении вынесенного решения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказался оплачивать ему три дня работы, когда он знакомился с протоколом судебного заседания, провел осужденному консультацию в ИВС, а также участвовал в повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, оплатить ему дополнительно три дня работы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокат Гречушкин А.А. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а именно, перед рассмотрением дела судом знакомился с материалами уголовного дела 31 января 2024 года, затем 8, 20 и 28 февраля, а также 6, 15, 18 и 19 марта 2024 года участвовал в судебных заседаниях.

Обжалуемым судебным решением отказано в оплате труда адвоката за три дня после постановления приговора (ознакомление с протоколом судебного заседания 27 марта 2024 года (т. 6 л.д. 78), консультация осужденного в ИВС (т. 6 л.д. 116), совместное ознакомление осужденного и защитника с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 93)), оплачена работа адвоката в количестве дней, соответствующих дням судебных заседаний, а также день первоначального ознакомления с материалами уголовного дела.

Давая оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд второй инстанции принимает во внимание заявление осужденного ФИО1, согласно которому 19 марта 2024 года, то есть в день оглашения приговора, он отказался от услуг защитника в дальнейшем по причинам, не связанным с его материальным положением (т. 6 л.д. 49).

Однако, 21 марта 2024 года осужденный обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником (т. 6 л.д. 81), ознакомление состоялось 4 апреля 2024 года (т. 6 л.д. 93).

При этом с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 знакомился в декабре 2023 года, приговор в апелляционном порядке не обжаловал. Исходя из изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что фактически все действия осужденного ФИО1 были направлены лишь на его перевод из следственного изолятора Тюменской области, с целью получения свиданий с родственниками в условиях ИВС г. Надым (т. 6 л.д. 55, 60, 63, 96), не преследовали цели реализации права на защиту.

Очевидно, что и адвокат Гречушкин А.А. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, исключительно с целью получения в последующем оплаты за счет государства, так как приговор им обжалован не был, что никак не отвечало интересам подсудимого, так как соответствующие расходы на оплату труда адвоката могут быть взысканы с ФИО1 в регрессном порядке.

При этом ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено поручения от осужденного защитнику Гречушкину А.А. ознакомиться с данным протоколом, очевидно, что никакого объективного процессуального интереса для ознакомления с данным протоколом защитник не имел, в том числе с учетом того, что в ходе прений заявил, что обоснованность предъявленного обвинения не оспаривает (т. 6 л.д. 22 об.). Также нет сведений и о том, что осужденный запрашивал консультацию с защитником 20 марта 2024 года, то есть после оглашения приговора.

Соответственно, адвокат в рассматриваемой ситуации явно злоупотребил своим правом, действовал вопреки законным интересам осужденного, якобы, оказывая ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, навязав свою помощь (подп. 1 и 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Особо необходимо отметить, что 8, 20 и 28 февраля 2024 года судебные заседания не состоялись, ввиду неявки подсудимых (т. 6 л.д. 1, 1 об. - 3, 3-4), а, так называемая консультация, 20 марта 2024 года длилась не более 20 минут (т. 6 л.д. 116). Следовательно, суд первой инстанции оплатил услуги защитника в размере полностью отвечающим проведенной работе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2024 года об оплате труда защитника Гречушкина А.А. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись